A/395

RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Gyerünk Budára, szabadítsuk ki Táncsics Mihályt a börtönéből! ‑ mondta Vasvári Pál 1848. március 15-én. És valóban, a márciusi ifjak fölmentek, és kiszabadították Táncsics Mihályt a börtönéből. Most már tudjuk, hogy a TISZA-kormány alatt ez nemcsak terrorcselekmény kísérlete, hanem maga terrorcselekmény is lenne, amit a márciusi ifjak elkövettek. Ezek szerint a Helytartótanács és a TISZA-kormány pontosan ugyanúgy gondolkozik az ilyesfajta helyzetekről.

Ahogy itt ma már azt Balla képviselőtársam elmondta, Szakács Istvánt, aki influenszerként elmondta a véleményét a saját oldalán, hajnali 6 órakor ébresztették fel. Nem küldtek neki egy levelet, nem beidézték, hogy tegyen vallomást, nem kijelöltek neki egy időpontot, amikor meg kell jelennie a hatóságnál, és el kell mondania az ügyről mindent, amit tud, hanem kimentek a lakásába, felébresztették a gyerekeit, a gyerekei szeme láttára az apjukkal szemben ilyen kényszerintézkedéseket hajtottak végre, utána őrizetbe vették, meghallgatták, majd elengedték. És azt nyilatkozta ezután a Belügyminisztérium, amit megosztott miniszter úr is a saját Facebook-oldalán, hogy ezt az ügyészséggel egyeztetve tették, és utána az ügyészség egyértelművé tette, hogy nem, ezt nem az ügyészséggel egyeztetve tették. Egy külön közleményt tett ki az ügyészség a saját oldalára, amiben egyértelművé tette, hogy ez nem az ügyészséggel egyeztetett akció volt, miközben a miniszter úr és a minisztérium kitette a saját felületeire, hogy az ügyészséggel egyeztetett akció volt. Nem mindegy, hiszen az ügyészséggel nagyon szorosan együtt kell működni a rendőrségnek minden ügyben.

Ezek után, mint azt a hírekből mindenki meg is tudhatta, kimondták, hogy természetesen itt nem történt bűncselekmény, megszüntették az eljárást, és kimondták, hogy Szakács István ártatlan ebben az ügyben. Tehát egy ártatlan embert hurcoltak meg ebben az ügyben.

Az a kérdésem: ki vállalja azért a felelősséget (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.), hogy ilyen közleménye volt a Belügyminisztériumnak, ami nem volt helytálló, és az ügyészség is cáfolta később? Ki vállalja ezért a felelősséget? (Taps a Fidesz és a KDNP soraiban.)

PÓSFAI GÁBOR belügyminiszter: Tisztelt Frakcióvezető Úr! Ön több évig volt a Belügyminisztérium miniszterhelyettese, pontosan ismeri az eljárásrendet, és tudja, hogy az ügyészség nem cáfolta a Belügyminisztériumot. (Rétvári Bence: Dehogynem!) Kérem, olvassa el mindkét közleményt újra. Nagyon szívesen felolvasom akár itt is, de a két percbe nem biztos, hogy belefér.

Elmondom, hogy mi történt egész pontosan, ugyanis utólag bekértem a jelentést, és ezáltal teljesen képbe tudtam kerülni.

Röviden az ügyről. Egy magánszemély június 28-án feljelentést tett a BRFK VII. Kerületi Rendőrkapitányságán az ominózus bejegyzés miatt. A rendőrkapitányság 2026. július 1-jén a feljelentést hatásköréből áttette a Nemzeti Nyomozó Irodához, ahol július 3-án nyomozást rendeltek el terrorcselekmény elkövetésével fenyegetés bűntette miatt. Erről az ügyészséget írásban tájékoztatta a nyomozó hatóság ‑ vagy a Fővárosi Főügyészséget, bocsánat. A Nemzeti Nyomozó Iroda július 7-én szakmai egyeztetést folytatott a Fővárosi Főügyészséggel ‑ ez a jelentésben is szerepel ‑ a tervezett nyomozati cselekményekről. Az ügyészség a tervezett eljárási cselekmények végrehajtása ellen kifogást nem emelt. Az ominózus úriember lakóhelyén július 8-án a nyomozók kutatást hajtottak végre, mellyel szemben nevezett panasszal élt. A kutatás során nem került elő a bűncselekményhez köthető eszköz vagy tárgy. A folyamatban lévő eljárásban az urat a Készenléti Rendőrség Nemzeti Nyomozó Iroda objektumában történő előállítását követően gyanúsítottként hallgatták ki július 8-án.

(16.40)

A gyanúsítás ellen panasszal élt, álláspontja szerint nem követett el bűncselekményt, azonban a videó elkészítését elismerte. Az őrizetbe vételre nem került sor, a kihallgatást és a bűnügyi nyilvántartásba vételt követően július 8-án szabadon távozott a nyomozó hatóság objektumából. Július 17-én pedig a Fővárosi Főügyészség megvizsgálta a nyomozás iratait, és helyt adott a gyanúsítás elleni panasznak, míg a kutatás a motozás elleni panaszt elutasította, a férfi gyanúsítotti jogállása megszűnt. Az eljárás vége a jogszabályoknak megfelelően zajlott, a rendőrség végig politikamentesen végezte munkáját. Így működött ez az eljárás.

RÉTVÁRI BENCE (KDNP): Köszönöm szépen a szót, elnök asszony. Tisztelt Miniszter Úr! Tisztelt Ház! Idéznék: „Eddig rettentő békések voltunk, de ígérem, ha ezt folytatják, akkor június 8-án nem leszünk annyira békések Budapesten a Hősök terén, és nem pár százan leszünk, hanem sok százezren, lehet, hogy milliónyian, és ott nem fogják tudni megállítani a tömeget.” Kitől származik az idézet? Magyar Pétertől. Sokkal fenyegetőbb, mint Szakács István bármelyik Facebook-bejegyzése, és ezt szabadon mondhatta, a véleménynyilvánítás szabadságaként Magyar Péter. Ennek a tizedéért, századáért Szakács Istvánnál a kiskorú gyerekei szeme láttára hajnali hatkor megjelentek, őt a falhoz állították, és bevitték a rendőrségre.

Tisztelt Miniszter Úr! Én nem a rendőrökkel foglalkoztam a felszólalásomban, és nem az ügyészekkel, így ön se rájuk hivatkozzon, ne a rendőrökre, ne az ügyészekre. Én a Belügyminisztérium és a miniszter úr felelősségére kérdeztem rá. Kitettek egy közleményt, hogy ezt ügyészségi jóváhagyással tették, ami után az ügyészség közölte, hogy ez nem így volt. Ezért a valótlanságért ki vállalja a felelősséget? (Taps a KDNP és a Fidesz soraiban.)

PÓSFAI GÁBOR belügyminiszter: Köszönöm a szót. A közleményt akkor felolvasnám: „A sajtóban a mai napon megjelent hírekkel kapcsolatban tájékoztatjuk a nyilvánosságot, hogy az ismert aktivistával szembeni ügyben a nyomozó hatóság valamennyi érdemi eljárási cselekményt az ügyészséggel egyeztetve hajtott végre. A rendőrség, a nyomozó hatóság önállóan, a jogszabályoknak megfelelően járt el.” Az egyeztetést, a nyomozást mindig a nyomozó iroda kell hogy elrendelje, a kutatást is, és erről ‑ ahogy korábban is beszámoltam ‑ tájékoztattuk a Fővárosi Főügyészséget, s volt egy szakmai egyeztetés. Ilyenformán ez a közlemény helytálló volt, és utána ezt az eljárást írta le a Fővárosi Főügyészség is. Az, hogy utána a panaszt elutasította, az egy másik kérdés. Azt gondolom, hogy ilyenformán a közlemény ‑ mert a kérdése is erre vonatkozott ‑ helytálló volt, ezért felelősséget tudok vállalni a közleményért, és a Belügyminisztérium is felelősséget tud vállalni. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárti padsorokban.)