Dr. Fónagy János (Fidesz)

DR. FÓNAGY JÁNOS nemzetgazdasági minisztériumi államtitkár: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Megköszönöm mind az ellenzéki, mind a kormánypárti képviselők hozzászólásait.

Varju képviselő úr eltávozott, sajnálom, mert érdekes kérdéseket vetett fel, nevezetesen azt, hogy egy 200 oldalas törvénytervezetet mennyire lehet egyszerűen salátának nevezni.

(12.30)

Kétségtelen, hogy huszon-egynéhány törvény módosításáról van szó, de ezek a törvények egymással összefüggnek, és az ezt kidolgozó kollégáknak több mint féléves munkája van abban, hogy ezeknek az egyeztetése, szakmai összehozása, az uniós és magyar szabályok kodifikációjának ilyetén előterjeszthetősége megtörténjen. Úgyhogy úgy gondolom, az ezt összeállító kollégákat ezért csak köszönet illeti meg.

Ha már belekezdtem, akkor elmondom, hogy nem szoktam életkoromra hivatkozni, de gyerekkoromban nekem az egyik kötelező olvasmány volt Bertolt Brechtnek a Koldusoperája. Abban hangzott el az egyébként a múlt század harmincas éveinek kifejezetten baloldali értelmiségének az egyik vezérgondolata, mely úgy szólt, hogy mit tesz egy bankrablás egy bankalapításhoz képest. Én úgy gondolom, hogy az itt hozzászóló kollégák száz évet tévedtek ebből a szempontból. Lehet, hogy ez száz évvel ezelőtt a baloldal szempontjából egy haladó gondolat volt, ma nem az. Ma nem az. Vegyük tudomásul, hogy egy magántulajdonban álló, piacgazdálkodást folytató államnak az intézményrendszere tartalmazza a bankokat, tartalmazza mindazt a jogi és gazdasági intézményrendszert, amelyet többek között ez a 200 oldalas törvénytervezet tartalmaz.

Varju képviselőkollégámnak a felvetésére, bocsánat, még egy mondat: talán a szokottnál kicsit terjedelmesebb előterjesztői expozém is magyarázza, hogy ez a 200 oldal egy részletesebb felvezetést igényelt, de alapvetően mind a tervezetnek, mind az én expozémnak, mind a kormánypárti kollégáim hozzászólásainak a lényege az volt, hogy mi ezt az egészet egy szakmai kérdésnek tekintjük, az ellenzéki képviselők pedig alapvetően egy politikai kérdésként kezelik ezt, és mindenütt, minden megmozdulásnál ‑ hogy mondjam? (Dr. Apáti István közbeszól.) ‑ a jóhiszeműség nem jellemzi a tervezetről elmondottakat. Ezért szeretném azt hangsúlyozni, hogy például a befektetési alapok kapcsán az uniós szabályok jelennek meg, ahol teljes egészében az uniós szabályokon alapulnak. Eddig is voltak egyébként magyar szabályok is, de most ezeket a szabályokat ilyetén átvettük. Talán Varju képviselőtársam hiányolta ezeknek az értékelését is, a hatásvizsgálat hiányát. Az uniós szabályoknál, amelyeket átvettünk, az Európai Bizottság minden esetben részletes hatásvizsgálatot tesz közzé, ami bárki által elérhető, Magyarországon is elérhető, magyar nyelven. Úgyhogy megalapozatlan az az ellenzéki aggály vagy felvetés, hogy ennek a javaslatnak nincs meg a hatásvizsgálati bázisa.

Z. Kárpát képviselőtársam is elment, gratulálni akartam neki, hogy majdnem teljes egészében sikerült kibeszélnie a rendelkezésre álló időt. Én reflektálásra alkalmas dolgot azon kívül, hogy a devizahitelezéssel kapcsolatos, az Európai Unió Bírósága egyedi esetre vonatkozó ítélete hazai átvételének egyébként majdnem minden gazdasági törvény tárgyalásánál előkerülő polémiáját részletezte…

Apáti képviselőtársamnak mondom az egységes követeléskezeléssel kapcsolatban, amit mi most átveszünk, hogy az Európai Unióban eddig nem volt egységes követeléskezelés, éppen ezeknek a szabályoknak az EU-tagállamok általi átvétele teszi ezt lehetővé, de itthon eddig is voltak részletes szabályai, ugyanakkor ennek igen szigorú szabályai voltak. Annak a két szemléletnek, tehát hogy mi egy szakmai törvénytervezetet kívánunk megvitatni, önök pedig ‑ hogy mondjam? ‑ politikai konfrontációt igyekeznek látni, vélni ebben, annak a termékének tartom azt, hogy következetesen összekeveri a követeléskezelést a végrehajtás szabályaival. Ez két külön jogrendszer, két külön intézményrendszer, az égadta világon ebből a szempontból nincs ezeknek egymáshoz köze.

Összességében kérem tisztelt ellenzéki képviselőtársaimat, hogy ne lássanak ott ördögöt, ahol nincs. A magántőkealapok nem ördögtől valók, megvan azoknak a maga gazdasági funkciója. Annak, hogy ezek átláthatók, prudensek legyenek, áttekinthetők legyenek, elszámoltathatók legyenek, a magyar szabályai eddig is megvoltak, és bár nem tudom, hogy itt valamelyik ellenzéki képviselőtársam milyen jövőbeli elszámoltatásban reménykedik, de úgy gondolom, hogy ha erre bármilyen okból sor kerül, akkor a jelenleg hatályos magyar szabályok és a jelen javaslatban megjelenő javaslatok erre egyébként szakmailag alkalmasak.

Összességében megköszönöm a támogató javaslatokat, és kérem, hogy ellenzéki képviselőtársaim tanulmányozzák még egyszer végig a tervezetet. Kérem, lássák ebben az előrelépés szándékát, lássák ebben a magyar gazdaság élénkítésének a szándékát, lássák benne azt, hogy ezek a szabályok szükségszerűen együtt járnak azzal az általunk szorgalmazott és reményeim szerint önök által is támogatott gazdasági fejlődéssel, amelyre a magyar társadalomnak, a magyar embereknek feltétlenül szükségük van. Köszönöm megtisztelő figyelmüket. Elnök úr, köszönöm a lehetőséget. (Taps a kormánypártok soraiban.)