karzat
Szinkron2026-08-19 07:33

Dr. Harangozó Tamás (MSZP)

2017-02-20 · 199. ülésnap · elhangzik az interpelláció/kérdés/azonnali kérdés · 2:04

napirendi pont: Kérdés/azonnali kérdés megtárgyalása A/14078 Lehallgatási botrányból, újabb ügyészségi botrány?

elhangzik az interpelláció/kérdés/azonnali kérdés: A képviselő elmondja a kormányhoz intézett kérdését. Az interpelláció a szigorúbb műfaj: a válaszról a kérdező nyilatkozik, és ha elutasítja, a Ház szavaz.

Szöveg2 054 karakter · 7 bekezdés · JSON

DR. HARANGOZÓ TAMÁS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Legfőbb­ügyész-helyettes Úr! Márciusban lehallgató készüléket találtak az MTVA megbízott vezérigazgatójának tárgyalójában. Az eszköz egy véletlenből kifolyólag vétette észre magát: egy heves esőzés után beázott a tárgyaló, az üzemeltetők leszedték a kábelcsatorna fedelét, ahonnan leesett a mikrofon.

Nem sokkal később ki is derült, hogy Enyedi Csaba, az MTVA vezérigazgató-helyettesénél és Vas Imre üzemeltetési igazgatónál is találtak lehallgató készüléket, olyanokat, amik fotók készítésére is alkalmasak. (Közbeszólások a kormánypárti padsorokban.) A biztonsági videofelvételek alapján a rendőrök azonosították Vas Imrét, akinek az engedélye nélkül (Derültség.) lehetetlen lett volna bejutni a tárgyalóba.

Vas a 168 Óra által megszerzett nyomozati anyagok szerint a helyszínen azt mondta a rendőröknek, hogy az eszközök ‑ idézem ‑ telepítése magasabb célokat szolgált. A rendőrség pedig megerősítette, hogy Vast és Enyedit gyanúsítottként hallgatták ki az ügyben.

A legújabb fejlemény az, tisztelt főügyész-he­lyet­tes úr, hogy az ügyészség valami elképesztő módon egyébként megszüntette a nyomozást tiltott adatszerzés bűncselekménye miatt, mondván, hogy joghézag van a magyar jogrendszerben, és erre most jöttek pont rá. Tehát ma önök szerint a legfőbb ügyészt, a miniszterelnököt vagy épp a titkosszolgálatok vezetőjét is le lehet hallgatni jogszerűen Magyarországon bármelyikük irodájában, hiszen önök szerint csak a magánlakás területén érvényes az a Btk.-tényállás, amely nyilvánvalóan egyébként némi analógiával és jogértelmezéssel nem így értelmezhető.

(18.20)

És önök sem így értelmezték, hiszen 2011-ben már vádat emeltek egy olyan ügyben, ahol egy magáncég mosdójába szereltek fel ilyen eszközt, és természetesen akkor még úgy látták, hogy ez társadalmilag veszélyes és üldözendő bűncselekmény ‑ ma már nem.

Arra kérném legfőbbügyész-helyettes urat, hogy árulja el, mi a valódi oka ennek a teljesen nonszensz jogértelmezésnek. Várom válaszát. (Taps az MSZP soraiból.)

A jegyzőkönyv szövege, ahogy az Országgyűlés Web API-ja adja (felszolalas), a formázás nélkül. Nem összefoglaló.

HivatkozásJSON

karzat: Dr. Harangozó Tamás — 2017-02-20, elhangzik az interpelláció/kérdés/azonnali kérdés. Az Országgyűlés Web API-jának adataiból, frissítve 2026-08-19 07:33. https://ogykarzat.hu/ckl40/felszolalas/199-184.html
BibTeX
@misc{karzat-40-felszolalas-199-184,
  title = {Dr. Harangozó Tamás — 2017-02-20, elhangzik az interpelláció/kérdés/azonnali kérdés},
  howpublished = {\url{https://ogykarzat.hu/ckl40/felszolalas/199-184.html}},
  note = {karzat — az Országgyűlés szavazásai; az Országgyűlés Web API-jának adataiból, frissítve 2026-08-19 07:33},
  year = {2026}
}