Dr. Belovics Ervin

DR. BELOVICS ERVIN, a legfőbb ügyész helyettese: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Úr! Az említett üggyel kapcsolatban arról szeretném tájékoztatni képviselő urat, hogy a tiltott adatszerzés bűncselekményét többek között az valósítja meg, aki másnak a lakásában, egyéb helyiségében vagy az azokhoz tartozó bekerített helyen történteket technikai eszköz alkalmazásával megfigyeli vagy rögzíti. A büntető törvénykönyv a lakás, egyéb helyiség fogalmát több törvényi tényállásban is szerepelteti, így megjelennek ezek a fogalmak az úgynevezett szituációs jogos védelem esetében vagy a magánlaksértés törvényi tényállásában is. Az utóbb említett bűncselekmény… ‑ az úgynevezett házi jogot védelmezi, azaz lakásnak csak a polgárok lakhatási céljait szolgáló épületek minősülnek. Az úgynevezett egyéb helyiség tekintetében az ítélkezési gyakorlat egyértelmű, nevezetesen az egyéb helyiség fogalmi körébe kizárólag azok az épületrészek tartoznak, amelyek szoros összeköttetésben állnak a lakással.

Amennyiben a büntető törvénykönyv több törvényi tényállás esetében is használja ugyanazt a fogalmat, a törvény koherenciáját csak azáltal lehet biztosítani, ha ugyanannak a fogalomnak ugyanolyan jelentéstartalmat tulajdonítunk. Ellenkező esetben a jogalkalmazás kaotikussá, a normavilágosságnak való megfelelés pedig értelmezhetetlenné válna. A Fővárosi Főügyészség tehát a törvényesség követelményének megfelelően döntött az ügyben, tekintettel arra, hogy a kép- és hangrögzítő eszköz elhelyezésére nem lakásban, hanem az ahhoz nem tartozó cég irodájában, tárgyalójában került sor.

Megjegyzem egyébként, hogy a büntetőeljárás az ügyben, kettős felhasználású termékkel visszaélés bűntette miatt változatlanul folyamatban van. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok soraiból.)