Melléthei-Barna Márton (TISZA)

MELLÉTHEI-BARNA MÁRTON (TISZA): Nagyon szépen köszönöm a szót. Azt hiszem, hogy három kategóriában hallottunk beszédeket: az egyik a nagyon tágan értelmezetten a tárgyhoz kapcsolódó felszólalások (Derültség a kormánypárti padsorokban.), a második a hivatásos rettegtetőknek a hivatásos rettegtetése, és a harmadik a valódi, hozzáadott értékkel bíró felszólalások. Az elsőről, ami talán a legutóbbi is volt, nem szeretnék különösebben sokat beszélni.

A rettegtetőkkel kapcsolatban, bár egyik sincs itt, úgy látom, (Jelzésre:), igen, kimentek: Tuzson és Rétvári kollégákét mindenképpen ebbe a körbe sorolnám be. Egyfelől szeretném Velkey György kollégánk észrevételét megismételni. Azt gondolom, hogy egyszerűen méltatlan és vérlázító az, hogy egy demokratikus, a parlament, Országgyűlés alá… ‑ tehát a kormánytól független hivatal létrehozásáról szóló vitánál ÁVH-val rettegtetik a népet, a választópolgárokat, és talán saját maguk is elhiszik ezt a sületlenséget. Ez méltatlan tényleg valamennyi áldozatnak, aki az ÁVH-nak az áldozata volt. Egy dolog viszont biztosan kiderült ebből (Hozzászólás a Fidesz padsoraiból: Cosa Nostra.), Panyi kolléga úr is, azt hiszem megértette, de a rettegtetők is megértették (Zsigó Róbert: Ez a tárgyhoz tartozik?), hogy az új parlament, az új Országgyűlés, a TISZA-frakció elkötelezett amellett, hogy működő igazságszolgáltatás legyen végre Magyarországon. Egy független hivatalt akarunk létrehozni, amely önmagában is ‑ de ahogy a vezérszónoki beszédben mondtam, a többi szervvel együttműködve ‑ képes lesz reményeink szerint hatékonyan, soha nem látott hatékonysággal fellépni a korrupcióval szemben. Én örülök, hogy ezt mind Rétvári, mind Tuzson kollégák megértették; érezni lehetett a beszédekből a félelmet. (Közbeszólás a Fidesz padsoraiból: Milyen félelmet? Kellett félni, vagy nem kellett félni?)

A harmadik pedig, amiről szeretnék beszélni, ami talán több szót érdemel és fontosabb is, hogy voltak érdemi hozzászólások, és mindenkinek, akinek vaj van a füle mögött, aki elkövetett bűncselekményt, annak félnie kell; én azt gondolom, hogy igen. Én azt gondolom, olyan országban szeretnék élni, és azt gondolom, hogy erre kaptunk felhatalmazást, hogy megerősítsük ezeket a… (Közbeszólások a Fidesz padsoraiból. ‑ Az elnök csenget.) Én azt gondolom, hogy arra kaptunk felhatalmazást, hogy próbáljuk meg garantálni azt, hogy független magyar igazságszolgáltatás normálisan tudjon működni Magyarországon. Én nem tudom önnek megmondani, hogy kinek kell, én csak azt mondom, általánosságban tudom mondani, hogy mindazoknak, akik egyébként bármilyen korrupciós vagy bármilyen, közpénzt érintő bűncselekménnyel kapcsolatba hozhatók, nagyon remélem, hogy akár az NVVH, akár az ügyészség, akár a rendőrség látókörébe kerülnek, meghallgatják őket, és független magyar bíróság fog felettük ítéletet mondani, remélhetőleg minél gyorsabban. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

(16.00)

Ami az érdemi kérdéseket érinti, kezdjük talán Nacsa képviselő úr észrevételeivel. Örülök, hogy a célokkal egyetért, és azt hiszem, hogy ezt a vezérszónoki felszólalásomban is elmondtam. Azt gondolom, hogy a túloldalon ülő képviselők tisztességesebbjei is drukkolnak ennek a hivatalnak. Én azt gondolom, hogy mind a Mi Hazánk, mind a Fidesz, mind a KDNP képviselői között sokan vannak, akik azt szeretnék, ha ez egy hatékonyan és jól működő intézmény lenne. Én azt kérem Nacsa kolléga úrtól és az összes többi képviselőtársamtól is, hogy ne csak általánosságban mondják el, hogy milyen garanciális problémáik vannak, hanem írják le, terjesszenek elő indítványokat. Én szerintem eddig is az összes általam valamilyen formában módosított vagy hozott jogszabályokkal kapcsolatban nyitott voltam a befogadásra. Most is így vagyok. Az én célom, és azt hiszem, az egész Országgyűlésnek a célja az, hogy egy minél jobb jogszabályt fogadjunk el, ami hatékony is, és megfelelő garanciákat is nyújt mindenki számára.

Meghallgattuk Hidvéghi képviselő úrtól a romániai ügyleteket. Én szeretném jelezni, hogy ez nem a román korrupciós ügyészség másolása, és én azt sem hiszem, hogy egyébként példaként a román korrupciós ügyészség lett volna a jogalkotás során a szemünk, illetve az Igazságügyi Minisztériumnak a szeme előtt. Én értem a célját ennek a felsorolásnak. Nagyon hosszan felsorolta, hogy kit milyen retorzió ért Romániában. Ezt úgy hívják az üzleti világban, hogy expectation management. Előrevetítjük azt, hogy mik lehetnek, mi lehet. Előfordulhat, hogy elvisznek politikusokat? Előfordulhat. Attól még, hogy egyébként elmondják, hogy ilyen előfordulhat, attól még semmilyen okszerű következtetést nem lehet arról levonni, hogy ez, mint Romániában, adott esetben egy koncepciós eljárás része lesz. Ennek az intézménynek a célja, ennek az intézménynek a struktúrája pontosan azt garantálja, hogy ez egy független szerv lesz. Önök is, remélhetőleg a teljes sajtó és a magyar valóság is látni fogja, hogy ennek a hivatalnak a vezetőjét teljesen nyilvános pályázaton, mindenki által meghallgatottan fogja kiválasztani a jelen parlament.

Én azt gondolom, hogy az, hogy egyébként garanciális szabályok vannak… ‑ és itt elhangzottak olyan észrevételek, például Bóka képviselőtől, hogy a költségvetési tételeket nem lehet csökkenteni. Az is egy garanciális szabály. Én értem, amit mondott, hogy lehet ennek egy olyan hatása, hogy elvesznek a rendőrségtől vagy az ügyészségtől, de azt gondolom, nem ez a hatása ennek. De erről az oldalról is nézve ez egy garanciális szabály arra, hogy nem lehet elvonni tőle semmilyen forrásokat. Tehát a működésnek a függetlensége, az intézménynek a működése garantált.

Tehát én azt gondolom, hogy látni fogják, és önmagában attól, hogy itt rettegtetik a népeket azzal, hogy marosvásárhelyi, sepsiszentgyörgyi és egyéb ügyeket hoznak fel példaként, higgyék el, semmilyen okszerű következtetést nem lehet levonni arra, hogy Magyarországon bármilyen hasonló történne. Semmilyen ilyen szándék nincsen.

Felmerült az a kérdés is, azt hiszem, Nacsa képviselő úrnál és Vitályos képviselő asszonynál is, hogy kommunikál erről a hivatal, vagy nem kommunikál erről a hivatal, és hogy akkor milyen reputációs kockázatokat jelentenek. Szeretném felhívni a figyelmüket arra, hogy a Gazdasági Versenyhivatal, amely egyébként jellemzően vagy nagyon sok esetben közpénzekkel kapcsolatos eljárásokat folytat le kartellvizsgálatokban, aminek egyébként szintén hat hónapos eljárási ideje van, szintén kétszer hat hónappal lehet ‑ lehet, hogy véletlen, lehet, hogy nem ‑ meghosszabbítani, tehát nagyon hasonló az az időintervallum, amiben ezek az eljárások folynak, a Versenyhivatal gyakorlatában az a gyakorlat ‑ és erre jogszabályi felhatalmazása is van ‑, hogy az eljárás megindításakor kommunikáljon. Egy sajtóközleményt ad ki a Versenyhivatal azzal kapcsolatban, hogy A, B és C cégekkel szemben ‑ jellemzően kartell több céggel szemben szokott elindulni ‑ eljárás van folyamatban, amely egyébként önmagában nem jelenti a bűnösségnek kimondását, hogy elkövették a terhükre rótt cselekményt.

Én azt gondolom, hogy ebben semmi meglepő nincs egy jogi személy számára, ilyen előfordul most is. Mondom, gyakorlata van, tizenéves gyakorlata van… (Nacsa Lőrinc közbeszól.) Bocsánat, akkor nem tudom, hogy melyik képviselőtársam mondta, elnézést kérek, de ez biztosan elhangzott érvként. Én csak szeretném jelezni, hogy ma is van ilyen. Ebben egy-egy hatósági vagy akár büntetőügynek az elindítása önmagában nem dönt romba egy-egy vállalkozást; főleg akkor nem, ha egyébként ő is, maga is tud kommunikálni ezzel kapcsolatban.

Németh Balázs ‑ nincs kedvem reagálni a 700 ezer forintos szendvicsre. Szerintem ez teljesen méltatlan vita lenne.

Felmerült az is, hogy hogyan lehetséges az, hogy bizonyos eljárási körben saját maga tudja elbírálni a panaszeljárást. (Közbeszólás a KDNP soraiból.) Igen, bocsánat! Én azt gondolom, hogy ezzel kapcsolatban lehet megfontolni, hogy itt hova lehet eszkalálni az ügyeket. De szeretném megkérdezni, emlékszik‑e arra, amikor volt egy nagyon híres felvétel, ami arról szólt, hogy Rogánéknak nem sikerült kihúzatni magukat az ügyészségi iratokból, majd ezzel kapcsolatban készült egy feljelentés, a feljelentést elutasította, amivel szemben panasszal éltek, az ügyészség elutasította a panaszt, és a fellebvitel nem túl meglepő módon szintén az ügyészség volt. Tehát van ilyen, van ilyen. Én csak azt mondom, hogy soha nem látott eljárási problémák, szeretném jelezni, hogy nem az első és nem az utolsó eset, hogy lehet, hogy további garanciákat érdemes bevezetni. Én teljesen nyitott vagyok arra, hogy megfontoljunk bármilyen javító szándékot, de én azt gondolom, hogy ez nem egy példa nélküli, visszaélésszerű joggyakorlás vagy jogalkotás lenne.

Igen, a mentelmi joggal kapcsolatban volt még kérdés, azt hiszem, Bóka képviselő úrnál. Én azt gondolom, hogy a mentelmi jog is egyfajta garancia arra, hogy ezzel az egyébként a kormányzattól tényleg független szerv vezetőjével szemben ne lehessen bármilyen ügyet csak úgy elindítani, és egyébként ezzel ellehetetleníteni a működését az intézménynek. Én azt gondolom a mentelmi jog felfüggesztése kapcsán, hogy magánvádas ügyekben egyébként is mindig mindenhol az a gyakorlat, hogy kiadják. De azt is szeretném jelezni, hogy a rágalmazás, mint ilyen, nem nagyon hiszem, hogy felmerül, de pont az előbb említett okból kifolyólag. Tehát ahogy a Versenyhivatal is közzéteszi azt, hogy kivel szemben indított eljárást, én azt gondolom, hogy ez sohasem minősülhet egyébként rágalmazásnak. Tehát nem hiszem, hogy ilyenről lenne szó, de ezzel kapcsolatban is, ha van valami észrevételük, akkor természetesen ezt meg lehet vitatni.

Hegedűs képviselő asszony, csak azt szeretném kérdezni, hogy olyat hallott, ugye, hogy az ügyészség magához vonja a nyomozást. Tehát például legutóbb a Magyar Nemzeti Banknál volt; tehát hogy vannak itt is olyan ügyek, ahol ugyanaz nyomoz, nyomoztat és egyébként emel vádat. Most lesz egy másik hatóság, amelynek hasonló jogkörei vannak. Ebben semmi lehetetlen vagy semmilyen újszerű nincsen. Itt egyedül arról van szó, hogy létrehozunk egy olyan hatóságot, egy olyan hivatalt, amely hivatal nagyon sok jogkört kap, és ahogy az elején is elmondtam, ennek egyrészt, azt gondolom, hogy nyilván van egy erőforráskorlátja, hogy mennyi embert tud fölvenni, ezért nyomoztathat és nyomozhat is, és vádat is képviselhet.

De én azt is gondolom, amit már korábban mondtam más, általunk előkészített jogszabálytervezeteknél is, hogy önmagában a hatóságok közötti verseny is megteremti ennek a hatékonyságnövekedését. Én őszintén azt gondolom ‑ kinevethet, de én őszintén azt gondolom ‑, hogy ha azt látja egy rendőrség, egy ügyészség, hogy konkurenciája van, tehát más is el tud járni, adott esetben el tudja vonni a nyomozást, akkor hatékonyabban fog dolgozni. Meglátjuk, hogy ebben igazam van-e. Nekem ez az elképzelésem ezzel kapcsolatban. Én általában ‑ többször elmondtam már ‑ versenypárti vagyok. Én azt gondolom általában, hogy a verseny, az segít.

Horváth képviselő úrnak már csak annyit szeretnék mondani, hogy egyetértünk abban… (Dr. Panyi Miklós: A politikában is. Azért nem indulhatnak a képviselőtársaink.) A politikában is verseny kell, igen. Sok-sok döntésünk pont erről szól.

Horváth képviselő úrnak pedig azt szeretném, hogy köszönjük szépen, mi is azt gondoljuk, hogy jó döntés kell, és én azt gondolom, ez a jogszabálytervezet egy nagyon régi ígéretünk. Voltak ennek különböző verziói ‑ pont nem látom önt, de mindegy is. Ja, hogy nincs itt; akkor azért nem látom. Több verzió született. Én is azt gondolom, hogy a programíráskor is gondolkodtunk, és azóta is, és kialakult egy ilyen verzió. Biztos jobbá lehet tenni, várjuk a javaslatokat, de ez nem egy elhamarkodott döntés volt. Ez egy régi, a választási kampányban, a programban szereplő ígéret volt, aminek volt egy előkészített verziója, amihez képest egy másik verzió készült végül el. Egy megérlelt döntés alapján tudja ezt a tisztelt Ház most megvitatni. Köszönöm a szót. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a TISZA soraiban.)