Gulyás Gergely (Fidesz)

GULYÁS GERGELY (Fidesz): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Az új kormánytöbbség azzal az alkotmányozási felhatalmazással, amivel az alkotmánymódosításhoz hozzákezd, nyilvánvaló, hogy a köztársasági elnöki tisztséget teljes egészében átformálja, úgy, hogy azt érdemben, méltósággal betölteni lehetetlen lesz. Sőt, tegyük hozzá azt is, hogy komoly ember nem fog arra vállalkozni, hogy a köztársasági elnök ilyetén történő elmozdításának sikere esetén egy bizonytalan mandátum idejére ‑ hiszen az új mandátum nem is öt évig, hanem a következő alkotmány elfogadásáig tartana ‑ erre a feladatra vállalkozzon. Hozzátéve, még egyszer mondom, hogy a köztársasági elnöki tisztség ilyen módon való megalázása után amúgy is legitim módon ezt a tisztséget betölteni szinte lehetetlen lesz vagy lehetetlen lesz.

Mégsem erről akarok most beszélni, hiszen előttünk áll még az Alaptörvény vitája, hanem arról, hogy ennek a tisztségnek a megkérdőjelezése, megalázása, méltóságának megsértése más formában is megvalósul. Ilyen volt az is, amit a múlt héten láthattunk, amikor is a hivatalban lévő miniszterelnök ‑ teljesen érthetetlen módon ‑ méltatlan vitába bocsátkozik a korábbi köztársasági elnökkel, Áder Jánossal, és olyan vádakat fogalmaz meg, amelyeket semmilyen bizonyítékkal nem támaszt alá.

Az ugyanis, hogy a köztársasági elnöknek, a volt köztársasági elnöknek milyen juttatások járnak, milyen juttatások illetik meg a leköszönő államfőket, 1990 óta szabályozott Magyarországon. Nagyon gyakran fordult elő, hogy olyan kormánynak kellett gondoskodni egy köztársasági elnöknek a leköszönése után járó juttatásokról, amely egyébként másik politikai oldalon állt. Göncz Árpád esetén, amikor 2000-ben a hivatalából távozott, akkor a Vérhalom téren, egy semmivel nem kisebb épületben biztosította számára az elhelyezést az akkori kormány, ráadásul úgy, hogy halálát követően az özvegye is élete végéig ott lakhatott. Úgy gondolom, függetlenül attól, hogy hogyan ítéljük meg Göncz Árpád köztársasági elnöki tevékenységét, valószínűleg itt komoly különbségek lehetnek a jelenlévők között, de ez egy helyes eljárás volt, soha senki nem kötött ebbe bele, soha senki nem tette ezt vitássá. Ugyanígy volt ez Mádl köztársasági elnök úr leköszönése után, amikor egyébként egy balliberális kormánynak kellett e kötelezettségének eleget tennie, ahogy Sólyom elnök úr esetén is a magyar állam biztosította mindazokat a juttatásokat, amelyeket a korábbi elnökök számára is biztosított.

Éppen ezért teljesen érthetetlen, hogy amikor Áder János esetén ugyanezt tette a magyar állam, akkor ez miért válik egy olyan támadási ponttá, amivel egy tíz évig az országot köztársasági elnökként szolgáló államfőt, aki egyébként minden más elődjénél többször fordult Alkotmánybírósághoz, élt a politikai vétó lehetőségével, azzal a kormánytöbbséggel szemben is, amely egyébként őt köztársasági elnöknek megválasztotta, miért e méltatlan támadások.

Ráadásul a méltatlan támadások után a korábbi köztársasági elnök bizonyítékokat kért ‑ bizonyítékokat nem látunk. Az, hogy ő egy alapítványban vezető tisztséget vállalt, és az alapítvány egyébként egy nagy sikerű Planet Expót is megrendez, és ehhez állami támogatást kap, ha ezt önök rossznak tartják, akkor önök nem adnak ilyen támogatást. Az állami támogatásokkal pedig természetesen az alapítványnak is el kell számolnia, de hogy azzal kapcsolatosan itt bármi ne lett volna a törvényekkel összhangban álló, bármi ne a jogszabályoknak megfelelően történt volna, semmilyen bizonyítékkal a vádaskodást követően, a rágalmakat követően sem a miniszterelnök, sem az új kormánytöbbség nem állt elő.

Ezért úgy gondolom, ha már itt méltóságról beszélünk, a jogszabályok betartásáról beszélünk, akkor nem vitás, hogy Áder Jánost is megilleti mindaz, ami az elődeit megillette. Magyarországon ráadásul a rendszerváltás óta két olyan köztársasági elnök volt, aki tíz éven át töltötte be az államfői hivatalt. Ha valami írmagvát a köztársasági elnöki hivatal méltóságának önök meg kívánnák őrizni ‑ aminek semmi jele nincs, az alkotmánymódosítás is egy ezzel ellentétes irányba mutat ‑, akkor nincs értelme annak, hogy egyébként a korábbi államfőket ugyanazon juttatások miatt támadják meg, amelyeket minden elődjük, azok is, akik rövidebb ideig szolgálták államfőként az országot, megkaptak.

(9.20)

Ezért az a tiszteletteljes kérésem, hogy ha bizonyítékokat nem tudnak felmutatni, akkor kérjenek elnézést, és az a kérésem, hogy korábbi közjogi tisztviselőket abban az esetben, ha egyébként nem napi és aktív szereplői már a politikának, ne gyalázzanak olyan méltatlan módon, ami mindazzal ellentétes, amit itt a hatalomgyakorlás céljaival kapcsolatosan államtitkár úr is elmondott. Köszönöm a figyelmet. (Taps a Fidesz és a KDNP padsoraiban.)