Dr. Sopov Ildikó Éva (TISZA)

DR. SOPOV ILDIKÓ ÉVA (TISZA): Köszönöm szépen. Elhangzott a képviselői hozzászólásokban néhány gondolat, amelyekre szeretnék külön is reflektálni.

Látni kell, hogy a MiCA-jogszabály az európai pénzügyi piacok stabilitását és integritását tűzte ki célul. Ez azt jelentette, hogy azon jogszabályoknak, amelyeket a felszólalásomban említettem, tehát a teljes pénzmosás elleni uniós irányelvek arzenálja, ugye, már a harmadik pénzmosás elleni irányelv óta a virtuális eszköz ugyanúgy hatálya alá tartoznak, mint más pénzügyi eszközök, ezeknek a magyar jogrendbe való integrálása, átültetése megtörtént. Ehhez jön az úgynevezett travel rule. Tehát teljességgel mindenféle alapot nélkülöz az az elgondolás, amikor azt mondják, hogy itt egyrészről egy túlzott liberalizáció zajlik, másrészt, ha a jogszabály hatályon kívül helyezésre kerül, akkor el fogja törölni az ellenőrizhetőséget. Ez nem igaz, ugyanis a MiCA és az uniós szabályozás egyéb szatellit szabályai jelenleg is biztosítják a tranzakcióellenőrizhetőséget.

Még egy gondolatot mondanék. Szokták mondani, hogy a MiCA a MiFID 2 kistestvére. A MiFID 2 a tőkepiaci szabályozás. Ha megnézzük, a két jogszabályt összehasonlítjuk, fejezetszintek szerint egyezik az a fajta felépítés, amit egyébként a MiCA kitett a kriptoszabályozás vonatkozásában. Én azt gondolom, hogy azt lenne fontos megérteni, hogy az az uniós szint. Itt nem a teljes liberalizációról van szó, ugyanis a MiCA regulációt hoz be. Ez nem egy deregulációs szabály, hanem most jutottunk el ahhoz az uniós szinten harmonizált jogszabályrendszerhez, és ez nagyon fontos, hogy harmonizált maradjon, mert másképpen ez az innovatív piac nem tud az Európai Unióban jól működni. Ez a reguláció behozta a befektetésvédelmet, behozta a pénzügyi piacok stabilitásának védelmét, beleértve a pénzmosás elleni jogszabályok teljes megvalósítását. Ilyen értelemben az a jogszabály, amely Magyarországon 2025-ben bevezetésre került, a validáló szolgáltató, semmiféle hozzáadott értéket a tranzakciókövetés tekintetében nem jelentett.

Itt térnék vissza arra a kijelentésre, amely számonkéri az adatok törlését a szolgáltatóknál. Nem tudom, hogy a tisztelt képviselőtársaim közül bárki összehasonlította volna a validálásra vonatkozó technikai szabályokat. Olyan szinten üres a technikai szabályok tekintetében a magyarországi jogszabály, hogy gyakorlatilag erre a papírra ráírhattam volna három ikszet (Felmutat egy A4-es méretű lapot.), és az már megfelelt volna a technikai feltételeknek. Azt, amit az adatok vonatkozásában a tranzakcióhoz rögzíteni kívánt, az összes uniós háttérjogszabály is a megfelelőség vonatkozásában kötelezettségévé teszi a szolgáltatónak, hogy ezeket az adatokat mentse, a tranzakciófigyelés és monitoring közelében vizsgálja, és a megfelelő hatóságoknak, beleértve a pénzmosási hatóságok teljes arzenálját, az adóhatóságot, hozzáférést biztosítson, amikor erre megkeresés érkezik.

Ez egy nagyon-nagyon-nagyon fontos mondat, úgy érzem, mert az, ami itt elhangzott a tisztelt Házban, hogy abban az esetben, ha ez a jogszabály hatályon kívül helyezésre kerül, a tranzakciók ellenőrizhetősége szűnik meg, teljességgel félreértés. Nagyon fontos, hogy értsék önök és értse a piac, mert azt gondolom, hogy a 600-800 ezer magyar felhasználó és egy olyan iparág, amely gyakorlatilag egy új, szabályozott eszközosztályt hozott el Európába, nem engedheti meg azt a fajta félrevezető információt, amit a magyar piac tulajdonképpen ezzel a szabályozással a fogyasztók nyakába varrt. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárt padsoraiból.)