Tessely Zoltán (Fidesz)

TESSELY ZOLTÁN (Fidesz): Köszönöm szépen. Személyesen szeretném megköszönni mindenkinek a vitában való részvételét és a felvetéseit. Én azt választanám, hogy igyekszem gyorsan reagálni az elhangzottakra.

Varju képviselő úr kisebbségi véleménye ‑ ami nyilván azért volt olyan rövid, hiszen a DK-nak is ő volt a vezérszónoka ‑ már felvetette azt a testtartást, amit aztán később is végig szemlélhettünk. Tulajdonképpen folyamatosan azzal a váddal illetett bennünket, a kormányzati politikát a felszólalásának azon részében, hogy kifejezetten Oroszországgal üzletelni akaró országként, tehát azzal a váddal, hogy itt nem egy gazdaságpolitikai, egy emberek pénztárcáját közvetlenül érintő kérdésről lenne szó, hanem egy politikai töltetű, Oroszországot támogató kormányzati politikáról.

Engedjék meg, hogy ezzel kapcsolatosan arról is tájékoztassam önöket, ami a bizottság ülésén történt, hiszen azon megjelent Kollár Kinga európai parlamenti képviselő asszony, és ott igazából fel lehetett eleveníteni a vitában azokat a gondolatokat, amiket ő elmondott. Én most is ideidézném ezeket: „Magyarként azt kell mondanom, hogy nagyon hatásosnak bizonyult a jogállamisági mechanizmus, mert körülbelül 21 milliárd eurónyi forrást függesztettek fel, ebből pedig több mint 1 milliárd eurót már el is vesztettek a magyarok. A dolog pozitív oldala, hogy a magyarok romló életszínvonala erősíti az ellenzéket, és ilyen értelemben nagyon pozitívan tekintek a 2026-os választásokra.” Nos, ez a magyarázat, ez a testtartás, hogy önök az ellenzék oldaláról úgy gondolják, hogy ami a magyar embereknek rossz, az rossz Magyarország Kormányának, és akkor az jó önöknek.

A DK színeiben a képviselő úr által elmondottak ezt csak tovább erősítették. Ön arra biztatott bennünket, hogy döntenünk kell, hogy Brüsszel vagy Moszkva érdekeit akarjuk képviselni. Ön el is döntötte, hogy egyértelműen Moszkva érdekeit akarjuk, azt mondta, hogy egyértelműen az utóbbit. Nos, csak meg tudom ismételni magamat, képviselő úr, vegye tudomásul, hogy Magyarország Kormánya kétharmaddal megválasztott parlamenti többsége a magyar emberek érdekeit igyekszik képviselni.

Azt mondja, hogy a nemzeti megítélésünk lehet a cél, és itt ön is említette a trumpi üzenetet, ami visszatérő vendégként megjelent a felszólalásokban, de azt kell mondjam, hogy nem ezekről beszélgettünk a mai napon. Egy egészen egyszerű kérdést kellett eldöntenünk, ahogyan Kanász-Nagy Máté is ezt megtette, és ő az egyszerű döntésre azt az egyszerű választ is adta, hogy az előterjesztésnek igaza van. (Kanász-Nagy Máté: Nem egészen, de igen.) Tehát tulajdonképpen ez lett volna a feladatunk.

Olyan állításokat tett, amit én nem tudom, hogy ön honnét vett, Varju képviselő úr: „A világpiacon csak olcsóbb gázt lehet vásárolni, pedig önök azt állítják, hogy az orosz gáz olcsó. Orosz érdekeknek szolgáltatják ki az országot. Moszkvai érdek, nem mintha nem lenne alternatívája.” Én azt az állítását, ami alapján azt a következtetést vonta le, hogy haladéktalanul dolgozza ki Magyarország a leválás lehetőségeit, ha ön nem vette volna tudomásul, akkor a kormány képviseletében itt megjelent miniszterhelyettes úr egyértelművé tette, hogy nem arról van szó, hogy nincsen alternatíva. Nem arról van szó, hogy nincsen Magyarország biztonságban a tekintetben, ha ezt a lépést meg kell lépni. Nem azt állította senki, hogy nincsen megoldás, hanem azt állította, hogy ez legalább 20 százalékos áremelkedéssel járna. És csak szeretném felhívni a figyelmét, hogy az sem mindegy, hogy a csőnek melyik oldalán vagyunk, mert ennek a csőnek, amelyről mi most beszélünk, az elején vagyunk. Magyarul, nem a maradványra, hanem az utolsónak megmaradt értékekre kell nagy tétekben rálicitálnunk, hanem ez az, ami olcsónak tekinthető Magyarország tekintetében.

Az energia kapcsán ‑ talán mert idecitálta ezt a Beethoven általi zenei összefüggést ‑ engedje meg, talán nem jött át az üzenet, hogy a parlamenti vitában való előterjesztői szerepem miatt a két nagyszerű alkalmon, miszerint Brunszvik Teréznek a megemlékezésében részt veszünk, illetve hogy Brunszvik Óvodát adunk át éppen ezekben a percekben Martonvásáron, mint a térség országgyűlési képviselője nem tudtam ott lenni. (Gy. Németh Erzsébet: Hogy jön ez ide? Brunszvik Teréz gázzal fűtött?)

Nacsa képviselő úr Magyar Péter mentelmi jogával kapcsolatos felvetést tett itt. Akkor én kérdezném önöket, hogy ha ez így működik az Európai Unióban, akkor hol a biztosíték arra, hogy a hosszú távú szerződések felmondásának következtében keletkezett kárunkat majd meg fogják téríteni? Mert legendák zengenek róla, az ellenzéki képviselők is természetesnek veszik, mintha ez biztosan meg tudna történni.

A Jobbik képviseletében felszólaló, bizottságunk alelnöke, szinte folyamatosan arról beszélt, hogy mi nem beszélünk Amerikáról, és nem beszélünk azokról a tervekről, amelyek nyilvánosságra kerültek az Amerikai Egyesült Államokban, és ha mi ugyanolyan bátrak lennénk ezzel kapcsolatosan, mint ahogy a jelen előterjesztésben, akkor válna ez az előterjesztés valóban megalapozottá. Én csak azt tudom mondani, hogy ez nincsen az előterjesztésben, nem ez a témája. Tehát mi azért nem beszélünk erről, mert ez egyáltalán nem témája a jelenlegi előterjesztésnek.

Nekem tetszett Dudás képviselő úrnak az a gondolata, hogy ne pusztán kritizáljunk, és a pozitívumokat is az ellenzék részéről valljuk be, ugyanakkor azt kell mondanom, hogy nehéz lenne nem látni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.), ha a napenergia-hasznosításban Magyarország világelső, akkor azt nyilván csak dicsérni lehet. Valóban ezt az álláspontot lenne helyes gyakorolnia az ellenzéknek minden egyes megszólalásában. Köszönöm szépen a türelmet. (Taps a kormánypártok soraiból.)