Dr. Lukács László György (Jobbik)

DR. LUKÁCS LÁSZLÓ GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Képviselőtársaim! A javaslat keletkezési körülményeit, időpontját vizsgálva elég egyszerűen megállapítható, hogy mi is ez valójában. Ez egy személyre szabott jogalkotás, amelyet önök azért találtak ki, mert az önök legnagyobb ellenzéki riválisa, aki egyébként európai parlamenti képviselő, az önök útjában van, és valamiért a hatalom úgy gondolta, hogy ideje tavasszal ezt az ügyet rendezni, és valahogy megszorongatni vagy sarokba szorítani, vagy ahogy önök vélik, valahogy leleplezni vagy teljes módon eltüntetni ezt az ellenzéki szereplőt.

Ez a javaslat nem korábban jutott például Hidvéghi Balázs eszébe, évekkel ezelőtt, amikor ő maga is európai parlamenti képviselő volt, akkor még nem volt olyan fontos ez az átláthatatlanság, ami az Európai Parlamentben uralkodott. Ez nem egy évvel ezelőtt vagy nem akkor jutott az önök eszébe, amikor a Jobbik most már lassan 15 éve folyamatosan javasolta a politikusok, valamennyi választott tisztségviselő vagyonnyilatkozat-tételi szabályainak a szigorítását, annak nyilvánosságának a legszélesebbre tárását. Számtalanszor adtunk be erre törvényjavaslatot. Megadtuk a lehetőséget, hogy mindenkinek a legszélesebb módon látni lehessen, a hozzátartozóknak is, mi magunk jó példával jártunk elő, hozzátartozóinknak nyilvánosan hozzáférhetővé tettük a vagyonbevallását és a saját nyilatkozatát minden évben. Tehát önöknek nem akkor jutott eszébe, ez most jutott eszébe. Ezért mondom azt, hogy ez világosan látszik: azzal a céllal történt, hogy egy egyéni jogalkotás legyen, egyfajta ügyre találjanak megoldást, és nem arra valójában, hogy a közélet ezáltal is tisztábbá váljon.

Abban közöttünk nem lesz vita, és a Jobbikkal nem is volt soha vita, hogy maximális transzparenciát, átláthatóságot kell biztosítani. Már megszámolhatatlan, hogy hányszor nyújtottuk be, hogy a magyar vagyonnyilatkozat-tételi szabályokon szigorítsunk, sőt vagyonosodási vizsgálatot javasoltunk, amit egyébként önök eltöröltek. Tehát olyan vagyonosodási vizsgálatot javasoltunk, hogy ciklus elején, ciklus végén, a kimenetkor a képviselőknek és hozzátartozóiknak kelljen egy ilyen magatartást tanúsítani, egy ilyen vizsgálat legyen, felvállalva ennek egyébként még a nehézségét is, hogy azért mostanában a hatóságokban való bizalom az emberek részéről igencsak megroppant, mert sokszor csak azt veszik észre, amit szükséges, és csak akkor, amikor szükséges.

Láthatjuk, hogy az Állami Számvevőszék mindenkinél megtalálta a szálkát, de amikor a gerendát kereste a saját szemében, még Matolcsy Györgyöt sem vette észre, csak akkor, amikor Matolcsy György például az MNB-ben ülőknek terhes lett, akkor hirtelen jelentések lettek róla, de tizenegypár évig nem is érdekelte önöket, hogy mi van az ottani közpénzzel. Tehát az emberek joggal gondolták volna azt, hogy egyébként ez túlfutás lett volna, de a Jobbik azt mondta, szükséges, hogy a hazai közélet, a választott tisztségviselőink a lehető legnagyobb átláthatóság mellett végezzék a munkájukat. Tehát velünk ezzel vita nem lesz.

De azzal vita van és vita lesz, ahogy önök ezt a jogszabályt előterjesztették, amikor előterjesztették, és amilyen mechanizmusokat beletettek, abból világosan látszik, hogy egy személyre szabott jogalkotás.

Az abbéli aggályokat osztani kell, amit a többiek elmondtak. A magyar Nemzeti Választási Bizottságunk, az NVB ‑ és az önök terminusát használom ‑, egy senki által meg nem választott, közvetlen felhatalmazással nem rendelkező testület, akik milliós fizetésért végzik a munkájukat, nem választáson választották meg őket, ugyanolyan, mint egy brüsszeli bizottság, ők dönthetik majd el valamilyen kritérium alapján, hogy valaki valamit kihagyott‑e a saját vagyonnyilatkozatából.

(16.00)

És ki fogja majd azt vizsgálni, tisztelt képviselőtársaim, hogy valóban kihagyta‑e hitelt érdemlően, vagy milyen okkal hagyta ki? Mert az a helyzet, hogy a parlamentben legalább megvan annak a lehetősége, hogy meghatározott szabályok szerint van egy lefolytatott vizsgálat, van egy parlamenti szavazás róla, és a parlament a legnagyobb felhatalmazással bírva ebben véleményt nyilvánít.

Ha ezt nem a parlamenthez telepítik, hanem egy másik hatósághoz, ahogy egyébként az NVB más döntéseinél lehetőség van erre, akkor bírósági jogorvoslatnak van helye. A bírósági jogorvoslatról szintén hallgat a javaslat, hogy ebben az esetben van‑e lehetőség arra, hogy valamilyen bírósági jogorvoslattal az egyedi ügyben hozott egyedi döntést felül lehessen vizsgálni, ahogy egyébként jogállamokban ez dívik, vagy ahogy erre nemzetközi példa is számtalan helyen van, sőt magyar példa is van, hiszen teljesen más ügyekben az NVB döntései ellen van lehetőség fellebbezésre.

Én még azt is megkockáztatom egyébként ‑ és ez talán nem hangzott el ‑, hogy ez a szabály alaptörvény-ellenes. Egy analógiával elindítva, illetve levezetve a magyar képviselőkkel kapcsolatos és rájuk vonatkozó szabályokból azt látjuk, hogy a 2004. évi LVII. számú törvényben, amely az EP magyarországi képviselőinek jogállásáról szóló törvény, hasonló megfogalmazást láttunk a parlamenti képviselőkkel és megbízatásukkal kapcsolatosan, mint a magyar jogszabályban. Éppen ezért rájuk is vonatkoztathatjuk azt a szabályt analógiával, hogy az ő mandátumuktól való megfosztás vagy a mandátumuk megszűnése hasonló körülmények között kell hogy történjen alkotmányosan, ahogy a magyar képviselőké is. Ebben sem ezt az utat követi ez a javaslat, tehát az álláspontunk szerint még alaptörvény-ellenes is.

De visszatérve az elejéhez és lezárva a gondolatsort, azt kell hogy megállapítsuk, tisztelt képviselőtársaim, mind a törvényjavaslat időzítése alapján, mind a benne alkalmazott intézkedések alapján, mind a benne tett politikai fenyegetések alapján, és az alapján, hogy korábban bár számtalanszor lehetőségük nyílt volna önöknek arra, hogy szigorítsanak, még nagyobb transzparenciára, még nagyobb átláthatóságra, minden alkalmazható jogkövetkezmény széles tárházának a felvillantására megvolt a lehetőség, mégsem éltek vele. Ebben a pillanatban fontos önöknek az ügy.

Azt kell hogy mondjam, hogy ezt egyszerűen és kizárólag az ellenzék mostani legerősebb személyének az ellehetetlenítésére próbálják hozni. Ez ezt a célt szolgálja. Ez a magyar parlamentarizmushoz egyébként nem méltó. Én tudom, hogy önök ezt szokták csinálni, de ez a magyar parlamentarizmushoz nem méltó, éppen ezért a Jobbik Magyarországért Mozgalom ezt a javaslatot, amit nyugodtan hívhatunk lex Magyarnak, nem fogja támogatni. Köszönöm szépen.