Nacsa Lőrinc (KDNP)

NACSA LŐRINC, a KDNP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Elnök Úr! Köszönöm a szót. Én magam is láttam az Igazságügyi bizottságban testközelből képviselőtársam arcán a meglepettséget, amikor volt egy értelmes javaslata, és átment a bizottságon. Ez így természetes. (Moraj és közbeszólások az ellenzéki pártok padsoraiból, köztük: Aha! Ez volt az első értelmes?) Az, hogy máskor nincs ilyen értelmes javaslat, arról én nem tehetek, azt saját magával vagy a pártjával kell megvitatni.

Én a felszólalások alatt, főleg Gyüre képviselő úr felszólalása alatt végignéztem a Jobbik, az LMP, az MSZP és a Párbeszéd Facebook-oldalán az elkövetkezendő eseményeket, és egyik helyen sem láttam, hogy aggódó tüntetést szerveznek különböző európai uniós országok nagykövetségei elé. Szépen megnéztem ezeket a Facebook-oldalakat, és sehol nincs olyan esemény, hogy önök aggódó tüntetéseket szerveznének európai uniós országok nagykövetségei elé, hogy náluk működik közigazgatási bíráskodás, vagy náluk az igazságügyi miniszter nevezi ki egyébként a bírákat, és menti fel a bírákat. (Közbeszólások a Jobbik padsoraiból.)

Számtalan helyen ez az európai gyakorlat, nálunk nem ez, és egyébként helyesnek gondolom, hogy nálunk nem ez, de számtalan európai országban így van, és önök ott nem aggódnak, nem kezdenek el tüntetéseket tartani, szolidaritási molinókat feltartani az elnyomott osztrák, cseh, finn és német állampolgárok mellett, akiknek a bírói függetlenségi rendszere önök szerint a sárba van tiporva, hiszen ezt az analógiát használják. Megszoktuk önöktől a kettős mércét, de ha ezt az analógiát használják, akkor tessék ott is aggódni.

Gyüre képviselő úr többször elmondta már ezt a példát. Több ilyen vitát lefolytattunk, a közigazgatási bíróságok felállításának elhalasztásáról szóló vitát meg a felállításáról szóló vitát is.

(20.20)

Gyüre képviselő úr azt állítja, hogy ha valami olyanhoz visszanyúlunk, ami régen működött, és egy kommunista rezsim megszüntette, az visszaveti a jogrendszerünket 150 évvel. (Dr. Gyüre Csaba: Senki nem mondta!) Szerintem a konzervatív politika alapelve az, hogyha valami érték volt a múltban, és az jó volt, akkor azt megőrizzük. Megőrizzük. Ön szerint ez visszaveti 150 évvel a jogrendszerünket azért, mert valami a kommunista rezsim előtt működik. És tetszik tudni, képviselőtársaim, hogy mi volt benne az 1940-es évek végén, amikor a kommunista rezsim megszüntette a közigazgatási bíróságot, mi volt benne az indoklásban? Az volt benne, hogy mert az túl messze van a végrehajtó hatalom ráhatásától, ezért kell megszüntetni a közigazgatási bíróságokat. Ez volt benne a kommunisták által benyújtott törvényjavaslat indoklásában, és erre ön azt mondja, hogy ez visszavetne minket 150 évvel valahová a sötét középkorba, vagy nem tudom, önök mit gondolnak erről a világról.

Azt gondolom, amit elmondtam az elhalasztásról szóló vitánál is, hogy helyes akkor az elhalasztásról szóló döntés azért, mert a közigazgatási bíróság, persze köszönhetően félig az önök nemzetközi aknamunkájának is, olyan nemzetközi politikai kereszttűzbe került, ami veszélyeztetné a bírói hivatalok független működését, a bíróságok független döntéshozatalát, és egy nemzetközi nyomásgyakorlásnak a színtere lenne a bíróság. Éppen ezért ez nem megengedhető, ezért döntött egyébként helyesen a kormány az elhalasztásról, most pedig azzal, hogy itt a koherencia kijavításra kerül (Dr. Varga-Damm Andrea: A koherencia kijavításra kerül? Most komolyan?), ezzel… A koherenciát helyreállítjuk, helyreállítjuk a koherenciát ‑ elnézést, képviselő asszony, viszonylag régóta vagyok itt, most már reggel óta ‑, tehát a koherenciát helyreállítjuk, ez egy helyes lépés, én azt gondolom.

És az is helyes, hogy amikor az igazságügyi miniszter asszony bejelentette ezt a döntést, akkor azt is elmondta, hogy a mostani törvénytervezet, ami itt van a Ház előtt, egy minimális átalakítás mellett világos keretet biztosít majd a közigazgatási bíráskodásnak, gyorsítja majd a jogorvoslatok lezárását, és kiszámíthatóbbá teszi a joggyakorlatot, amely törvényt még ebben az ülésszakban, itt ősszel el fogunk fogadni. Én azt gondolom, hogy ez egy helyes cél, de azért azt vissza kell utasítanom, hogy Gyüre képviselő úr azt mondja, hogy itt a teljes bírói rendszer a végrehajtó hatalom alá van rendelve, és a végrehajtó hatalom mozgatja és befolyásolja, és nem tudom, mi. (Dr. Gyüre Csaba: Ezt szeretnétek!) Lehet, hogy ha önök kormányra kerülnének, ez lenne a gyakorlat. Szerencsére ezt nem kellett megtapasztalnunk az eddigiekben; meglátjuk majd, mit hoz a következő időszak.

Szerintem ez a törvényjavaslat is annak a példája, hogy ha vannak érvek, ha van vita, akkor mi tudunk változtatni, mint ahogy most is, és egyébként Gyüre képviselő úr is hozott már példát, amikor egyébként a kormány meg tudta változtatni az álláspontját, vagy a parlamenti többség meg tudta hozni az álláspontját. (Dr. Varga-Damm Andrea: Már hallom, ahogy nemzetközi térben ezt fogjátok mondani.) És szerintem fölösleges a spanyol példával példálóznia, ahol a választáson kínkeservesen félévente választanak, mert senki nem tud tisztességes parlamenti többséget összehozni, és nyilvánvalóan a parlamenten kívüli pártok is szükségesek nagyjából az alkotmányozáshoz, mert egyszerűen nincsen semmiféle többség. Bennünket 2010-ben a választók alkotmányozó többséggel ruháztak föl, ezért nemcsak jogunk, hanem kötelességünk is volt egy új Alaptörvényt elfogadni, mert a választók ezzel hatalmaztak föl bennünket, egyébként részben az önök mostani nagy barátjának, Gyurcsány Ferencnek a tevékenysége nyomán ezzel hatalmaztak föl bennünket a választók. Azzal vádolni bennünket, hogy ez a felhatalmazásunk nem volt meg, az nyilvánvalóan politikailag is egy hangulatkeltés, de az igazságtól nagyon-nagyon messze áll.

Úgyhogy én láttam képviselőtársam arcán a meglepődést, de én örülök neki, és nyilvánvalóan a Fidesz-frakcióhoz hasonlóan, és remélem, a többi frakcióhoz is hasonlóan mi támogatjuk ezt a törvényjavaslatot.

Köszönöm szépen. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)