Dr. Staudt Gábor (Jobbik)

DR. STAUDT GÁBOR, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Előzetesen annyit elmondanék, hogy támogatni fogjuk a javaslatot, bár szakmailag nagyon sok ellenérvünk van, és problémásnak tartjuk azt, amilyen módon előterjesztik ezt a javaslatot, és lehet, hogy a jövőben egyéb ilyen javaslatokkal is találkozhatunk. Tehát a támogató szavazatunk csak a helyzetnek szól, ezt Tuzson Bence előterjesztő úrnak jelezném. Bár tudom, hogy a helyzet kritikus, és ilyenkor az ember kapkod, de akár az ellenzék bevonásával - és azt hiszem, mi bizonyítottuk a bevándorlásügyi helyzetben, hogy konstruktív ellenzék tudunk lenni, nos, egy ilyen helyzetben kikérhették volna az ellenzék vagy legalább a konstruktív részének a véleményét, és utána hozhatnánk egy olyan törvényt, amely egy kicsit hosszabb távon megoldja a problémákat, mert ez így szakmailag elég problémás. Tehát támogatjuk, de fogcsikorgatva. Ki is fejtem, hogy miért.

A szakmai érvek részében Bárándy Gergelynek néhány megjegyzésével egyet tudok érteni, amelyek arra utalnak, hogy ez egy kapkodó jogalkotás, nem így kellene megoldani, a jövőben újabb módosításokra lesz szükség, de én nem keresek kibúvókat, ahogy elmondtam, hogy ebben a helyzetben miért ne támogassuk.

(14.30)

De azért az elég furcsa, és ezt elmondtuk, amikor a szegedi bíróságokat kijelölték erre a feladatra, hogy ez nem lesz elég. Tehát egyrészt túlterheltek lesznek, hogyha egy kizárólagos illetékességgel kell foglalkozniuk az ügyekkel, másrészről alakulhat úgy az élet, hogy esetleg ezek a bevándorlók másfelé mennek, másfelé veszik az irányt.

Így is történt, és ezt nem volt nehéz megjósolni. Persze, bizonyos szempontból jó, hogy a határzár ennyire hatékony volt, ennek örülünk. Egyébként ezt tovább kell építeni. Tehát ha továbbépítik, és ott is ilyen hatékony lesz, akkor azt kell mondanom, hogy valamit tettünk az irányba, hogy Magyarországot megvédjük. Persze, a Jobbik elmondta már a kerítés építésénél is, hogy élőerő nélkül ezek a lépések elégtelenek lesznek. Azóta a kormány belátta, és a hadseregnek - az Országgyűlés döntését követően - a bevetése is lehetővé válik. Természetesen ezt is támogattuk. De beigazolódott az, amit mi mindig is mondtunk, hogy sajnálatos módon egy kerítésnek vagy egy kerítéssornak a felhúzása, hogyha az nem olyan brutális mértékű, mint azt a világban jó néhány helyen látjuk, 5-6 méteres betonfalakat, bár az élőerőt még ott is bevetik, hozzáteszem; tehát hogyha nem egy ilyen brutális kerítésről beszélünk, akkor ebben az esetben bizony-bizony egy ilyen kerítésnél, főleg hogyha ennyi idő volt erre felkészülni, bár elmondtuk ezt korábban, hogy probléma lesz, de a lényeg az, hogy ha ennyi idő alatt szeretnék megépíteni, akkor az élőerő nélkül ez kevés. És be is bizonyosodott, hogy kevés.

De bízzunk benne, hogy a kerítés megépül tovább, az élőerő is odaér, hozzáteszem - már a zárójelnek a zárójelében -, hogy hosszú távon azért valóban el kellene gondolkodni a határőrség visszaállításáról. Ezt már szintén egy jó ideje elmondtuk, hogy nem kellett volna megszüntetni, és hogyha már megszüntették, akkor a jelen helyzetnek alá kellene támasztania, hogy bizony-bizony vissza kell állítani, mert még laikusan is, és most nem szeretnék a szakmai érvekbe belemenni, de laikus gondolkodással is be lehet látni azt, hogy egy határvédelmi feladat egy ilyen kritikus helyzetben egyrészt nem honvédségi feladat és nem rendőrségi feladat. Már nem abban a tekintetben, hogy lehet a rendőrséghez a feladatot odadelegálni, és akkor a rendőrségnek lesz jogilag a feladata ezt megtenni, de a rendőrségnek a teendői, általában a hatásköre vagy a legtöbb országban a hatásköre, és azok a feladatok, amiket nekik meg kell oldani, az alapvetően nem határvédelmi feladat. Teljesen más típusú hozzáállást és más típusú szervet igényel, ugyanúgy, ahogy egy bűncselekménynek a kinyomozása sem feltétlenül az a terület, ami más szerveknek a hatáskörében jobban megoldható lenne.

Egyébként azt is érdemes megnézni, hogy aki a sajtóban olyan sokszor nyilatkozott, Bakondi úr, aki most - remélem, jól mondom - a miniszterelnök úr főtanácsadója, talán ilyen határvédelmi ügyekben nyilatkozott, most meg kell nézni, hogy ő a katasztrófavédelem vezetése előtt hol szolgált. Ő talán a rendőrségnél szolgált vagy a honvédségnél szolgált? Nem, tudomásom szerint határőr vezérőrnagy volt, és javítsanak ki, hogyha rosszul tudom. Ő a határőrizetben teljesedett ki, még a katasztrófavédelem előtt, és ezért, vélhetőleg pont ezért került sor arra, hogy ő kiválasztásra került erre a feladatra. Lehet, hogy ha hatékony határvédelemről beszélünk, akkor pont az a szakmai tudás, ami régen a határőrségben megvolt, és most tanácsadókon vagy volt határőrökön keresztül a rendőrséghez is valamilyen szempontból átáramlott, nos, ez a szakértelem nem szabad, hogy kivesszen, és ez egy önálló határőrségnél adott esetben tovább kamatozhat.

Tehát ezek azok az érvek, amit el lehet mondani. Viszont visszatérve a javaslathoz, el kell mondanom, hogy itt a pécsi, zalaegerszegi bíróságok bevonása természetesen a munkateher szempontjából indokolt, de mi lesz, hogyha ezek a bevándorlók továbbmennek, vagy mondjuk, a román határról jönnek - akkor újra törvényt fogunk módosítani, tisztelt államtitkár úr? Illetve talán az előterjesztőtől is kérdezhetem, de nyilván az előterjesztő kullog az események után ebben a tekintetben, hogy meg kell oldani valahogy ezt a feladatot.

De jobb lenne, hogyha ezt a feladatot úgy oldanánk meg, mi abszolút nyitottak lennénk többfajta megoldásra is, akár lehet ezt odarendelni, hogy hol lépi át a határt, vagy mely részen kerül ő őrizetbe. Persze, a bíróknak a kiképzése lehet az ellenérv, hogy ez szakértelmet igényel, én ezt értem, Tuzson képviselőtársam, de azért itt meg felmerül az a kérdés, hogy nem egyszerűbb-e egy bírót adott esetben átmenetileg áthelyezni egy bírósági döntéssel vagy egy bírósági vezetői döntéssel, mint az Országgyűlésnek egy törvényt módosítani. Én megkockáztatom, hogy talán egyszerűbb ezt szervezetileg megoldani, és talán gyorsabb is. Láthatjuk azt, hogy a négyötöd nem volt meg ehhez a javaslathoz, bár a Jobbik fogcsikorgatva - ahogy elmondtam - támogatta, de ezért nem is lehet törvény belőle kellő gyorsasággal.

Egyébként Schiffer képviselőtársam - örülök, hogy megérkezett - nyilván el fogja mondani, és hogyha jól tudom, az LMP nem támogatja ezt a javaslatot, lehet, hogy azóta változott a javaslat, talán azt mondta képviselőtáram, hogy az LMP inkább az emberek oldalán áll, és kevésbé a bíróságok oldalán. (Dr. Schiffer András: Ezt te mondod.) Ezt persze abból a tekintetből megértem, hogy nyilván az emberek azok, akik az államhoz - mint a bíróság is az állam egyik szerve - fordulnak, de jelen esetben azért a bíróságoknak a terhelését is figyelembe kell venni, és azoknak a bíróknak, akik nem tudom, most nem bírok ilyen statisztikával, de meg kell kockáztatnom, hogy kevés alvásidővel dolgoznak most azok a bírók ott lent, Szeged környékén, és minden tisztelet nekik is, hogy ezekben az eljárásokban részt kell venniük, nyilván nem önszántukból teszik, de hogy állják a sarat. (Dr. Répássy Róbert: De, önszántukból teszik!) De mindenképpen olyan megoldást kellene találnunk, hogy a jövőben - és államtitkár úr lehet, hogy pont a statisztikákra fog majd tudni valamit mondani, hogy milyen az ügyteher ott - mindenképpen el kellene azt kerülnünk, hogy ha a bevándorlásnak az iránya megváltozik, és még nem sikerül ott feltartóztatni a bevándorlókat, vagy a kerítést nem sikerül oly mértékben megépíteni vagy az élőerőt odavezényelni, akkor bizony ez egyéb megyéket is érinthet, tehát akkor, mondjuk, Békés, Hajdú, Szabolcs, és sorolhatnánk, akkor ezek is törvénymódosítást igényelnek.

Úgyhogy ez sajnos egy várható törvénymódosítás volt, és sajnáljuk, hogy önök nem hallgattak ránk időben.

Egyébként azt is el kell mondanom, és tényleg nem szeretném itt a bevándorlási helyzetnek minden nyűgét-baját egy felszólalásban és egy technikai felszólalásban vagy egy technikai módosítási felszólalásban kiértékelni, de azért az újabb híreket is ide kell venni.

Nem is a jobboldali médiában jelent meg, és ez is a bevándorlók fogadására és a helyzet kezelésére vonatkozik, hogy bizony, amikor bejelentette az Amerikai Egyesült Államok, amely esetében ott a mexikói-amerikai határon nem túl sok átjárást látunk, ugyanúgy, ahogy egyébként Izrael vagy Ausztrália határain sem látunk túl nagy átjárást, tehát nem értem az európai liberálisoknak a sajnálkozását; sokszor az amerikai médiában is megjelenik az, hogy Magyarország milyen csúnyán próbálja kezelni azt a helyzetet, ami nem nekünk felróható egyébként, a nagyhatalmaknak felróható.

Viszont legalább egy, az izraeli vagy az amerikai megoldáshoz képest egy tyúkketreccel és némi haderővel próbálunk, és most nem ledegradálom, de azokhoz a védelmi berendezésekhez képest egy tyúkketreccel próbálunk védekezni.

Na most, ezek az államok vagy a média és az Európai Unió minket támad azért, hogy túlságosan túllépünk itt mindenféle nemzetközi szerződéseken, ami egyébként nem igaz, de másrészről egyébként, hogyha már ezeket az országokat említettem, pont az izraeli miniszterelnök kijelentette, hogy ők egy menekültet nem fogadnak be, megerősítik a határvédelmet, és egy ember se ki, se be, még az egyébként sem szerénynek mondható határvédelmet megerősítik.

Egyébként hozzáteszem, hogy valószínűleg az ő szempontjukból ez a leghatékonyabb, mert hogyha nem ezt tennék, akkor az államuk már nem lenne a föld színén és elsodorták volna, tehát az ő túlélésüknek ez a záloga, és most már Magyarország túlélésének is ez a záloga, ezt mindenkinek figyelembe kell venni. De lehet, hogy Schiffer képviselőtársam ezt gaudizmusnak minősíti, itt utalva Gaudi-Nagy Tamás volt képviselőtársunkra, de sajnos ez egy olyan példa, amit el kell tanulnunk akár Amerikától, akár Izraeltől. Olyan helyzetben, hogyha Magyarországon is ugyanaz az államvédelmi felfogás hatékony lehet, ami náluk, akkor ezt el kell tanulni, és ha a nemzetközi közösség kérdőre vonja Magyarországot, akkor meg lehet kérdezni, hogy az Amerikai Egyesült Államokban, Ausztráliában vagy Izraelben meg lehet tenni egy lépést, Magyarországon meg nem?

(14.40)

Tehát ez egy kettős mérce, és mi a kettős mércét mindig is elutasítottuk egyének és államok szempontjából is. Egyébként az új közvélemény-kutatások alapján - ezt csak Schiffer képviselőtársamnak mondom - az LMP szavazói is egyre inkább bevándor­lásellenesek.

De lezárva egy ténnyel, amit ígértem: az USA a 10 ezer befogadott bevándorló szírt, akiknek a befogadását bejelentette - egyébként nem most kezdődött meg a folyamat -, a balliberális sajtóban jelent meg, másfél-két évet vizsgálták ezt a 10 ezer embert, másfél-két évet mindenféle titkosszolgálati bevonással, és javarészt egyébként nők és gyermekek, akiket befogadnak, és csupán 10 ezer emberről van szó. Ehhez képest láthatjuk, hogy Magyarországon micsoda káosz van. És ráadásul közel 16 ezer dollár per főnél tart Amerikában az a költség, ami egészségügyi, titkosszolgálati ellenőrzési költség összességében fejenként, ennyi az, amit egy leendő menekültre - ők nyilván azért figyelnek rá, hogy valódi menekülteket részesítsenek támogatásban - elköltenek.

A lényeg az tehát, lezárva, hogy támogatjuk a javaslatot, de szakmailag nem tartjuk jónak, a jövőben ezek a problémák fel fognak merülni, de betudjuk annak a kapkodásnak, aminek nem kellett volna bekövetkeznie, hogyha önök időben hallgatnak ránk, és azt kérjük, hogy a jövőben, hogyha mondjuk, a tél beáll, és ez a helyzet visszább áll vagy a bevándorlásnak az üteme egy kicsit alábbhagy, akkor itt az Ország­gyűlésben ne mondják majd azt, hogy lám, a probléma már megoldódott, hanem készüljünk a tavaszra, készüljünk azokra az eseményekre, amelyek tavasszal bekövetkezhetnek, mert higgyék el, be fognak következni ezek az események, és hogyha nem készülünk fel elég hatékonyan, akkor ez a bevándorlási hullám csak az első lesz, és nem fogjuk tudni megállítani, és ezt mindenképpen el kellene kerülni. Elnök úr, köszönöm szépen. (Taps a Jobbik soraiban.)