Dr. Kepli Lajos (Jobbik)

KEPLI LAJOS (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Sallai Benedek képviselő úrral ellentétben nem tartom túl nagy racionalitását annak, hogy a Gazprom, amely a világ egyik legnagyobb, hagyományosan kitermelhető földgázkészlete fölött rendelkezik, éppen palagáz-kitermelésre adná a fejét, mivel túl nagy ráció és gazdaságosság jelen pillanatban ebben nincs. Látjuk a másik oldalról az amerikai Chevron céget, amely sorra vonul ki azokból az országokból, ahol palagáz-kitermelést fontolgatott az elmúlt években: Bulgária, Ukrajna, Lengyelország, és sorolhatnám tovább a kelet-közép-európai térség valamennyi országát; mert egyrészt a lezuhant kőolaj- és földgázárak miatt nem tartotta célszerűnek, vagy nem tartja most már gazdaságosnak ezeket a kitermeléseket, másrészt pedig olyan ellenállásba ütközhet helyi szinten a környezetvédelmi és egyéb aggályok okán, amelyek miatt egyelőre úgy látta célszerűnek, ha nem folytatja ez irányú tevékenységét itt a kelet-közép-európai régióban, meg még ki tudja, milyen okok állnak emögött.

Való igaz azonban, hogy a Jobbik is azért nem tudja támogatni ezt a törvényjavaslatot, mivel a palagázzal kapcsolatos, a palagáz kitermeléséhez kapcsolódó bányajáradék 12 százalékról 2 százalékra történő lecsökkentése nem támogatható a részünkről sem. Egyrészt van egy palagázkincsünk, amely való igaz, hogy ott van a lábunk alatt, és megoldást jelenthet majd talán egyszer a jövőben Magyarország energiafüggőségének csökkentésére, de azt gondolom, hogy nem a jelen technológiai módszerek, viszonyok és nem a jelenben meglévő környezeti aggályok közepette. Amíg olyan vegyi anyagokat kell ennek a kitermeléséhez felhasználni, ami ivóvízbázisainkat veszélyeztetheti, addig jó lelkiismerettel, nyugodt lelkiismerettel nem adhatjuk ehhez a támogatásunkat. Másrészt pedig ez egy stratégiai ásvány­kincsvagyon, ugyanúgy, mint a szénkészletünk vagy más energiahordozóink, ha még vannak. Nem kell nekünk feltétlenül most és mindenáron megtalálnunk azt a céget, aki ezt valamilyen kedvezmények kínálása ellenértékeként kitermeli.

Jelen pillanatban még biztosított Magyarország földgázellátása, és csak ebből a palagázkészletből nyilvánvaló, hogy hosszú távon sem volna önmagában megoldható Magyarország földgázellátása. Meg kell találnunk azokat a külső forrásokat, akár azeri, akár iráni, akár természetesen orosz gázt, akár algériai vagy bármilyen más forrásból is szerezzük be; lehetőleg talán, ha ebből az összesből egyszerre, az volna a legbiztosabb Magyarország számára.

Tény az, hogy a hagyományos földgázkészleteket kikerülni ezzel nem tudjuk, viszont egy olyan környezeti kockázattal nézünk szembe, és a bányajáradék-bevétel olyan kiesésével, nyilván a csökkentésnek köszönhetően, amely nem teszi ezt részünkről támogathatóvá. Tudom, államtitkár úr azt fogja erre mondani, hogy ha nem csökkentjük le a bányajáradékot, akkor nem is fog jelentkezni senki, mert akkor biztos, hogy nem lesz gazdaságos a vállalkozások számára, hogy kitermeljék. Ebben az esetben azt mondom, hogy akkor nem kell, hogy kitermeljék. Akkor várnunk kell arra az időpontra, amíg ez gazdaságosan, jó áron, nyereségesen kitermelhetővé válik, és talán még nagyobb haszonnal ennek az értéke csak nőni fog a későbbiekben, és talán a környezeti kockázatot is csökkenteni lehet azzal, ha a technológia majd oda fejlődik, hogy nem kell különböző káros, mérgező vegyi anyagokat pumpálni a föld alá ahhoz, hogy ezt megtehessük.

Úgyhogy a támogatható részek ellenére is, elsősorban e miatt a palagáz-kitermelés miatt nem fogjuk tudni a holnapi zárószavazáson ezt a törvényjavaslatot támogatni. Köszönöm szépen.