Szilágyi György (Jobbik)

SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Valóban, az általános vitánál elhangzott az, hogy milyen kifogásaink vannak, de ott is elmondtam, most is elmondom, a Jobbik Magyarországért Mozgalom támogatni fogja ezt a törvényjavaslatot, hiszen mi is úgy gondoljuk, hogy amennyiben valóban jól működik esetleg ez a rendszer, akkor a vagyonkezelői joggal rendelkező egyesületek hatékonyabban tudják esetleg fejleszteni az eddig is általuk használt sportcélú ingatlanokat. Ott is elmondtuk, hogy valóban, amikor majd benyújtanak legközelebb ilyen törvényt, akkor arra kérnénk önöket, hogy abban mind a tulajdoni hányadokról, mind pedig arról, hogy milyen ingatlanokról van szó, egy rövid leírás legyen. És, ami még ennél is fontosabb lenne, hogy legyen benne leírva az, hogy milyen sportszakmai célt kívánnak ezzel megvalósítani, tehát mit írnak elő azoknak az egyesületeknek, akiknek a vagyonkezelői jogot odaadják. Gondolom, ezt majd a szerződésekben, az MNV és az egyesületek közötti szerződésben egyébként rögzíteni fogják, de jó, ha az Országgyűlés előre tud esetleg arról, hogy mi a cél.

Ez azért is lenne jó, mert hogyha előre tudnánk azt, hogy mi a cél, hogy egy példát mondjak, ha a Ferencvárosnál az volt a cél, ugye, már régebben a Ferencváros megkapta a vagyonkezelői jogot, hogy itt egy szép stadion épüljön, ami állandóan tele lesz nézőkkel, akkor lehet, hogy megfordulhat a fejünkben, hogy vajon ez a sportszakmai cél teljesült-e. Hiszen egy szép stadion van, csak éppen a kormány hathatós segítségével a Magyar Labdarúgó Szövetség és egyes egyesületi vezetők ebből a stadionból elüldözték a szurkolókat. Tehát van egy szép stadion, hangulat és szurkolók nélkül, akkor lehet, hogy ez a sportszakmai cél esetleg nem megfelelően alakult ki, és lehet, hogy ezen változtatni kellene, akár a sporttörvény bizonyos paragrafusait meg kellene változtatni ebben a témában.

Aztán a másik fontos rész az, hogy ugye, itt állami vagyonról van szó, tehát azért felelősségteljesen gondolkozva meg kellene vizsgálni azt, hogy ennek az állami vagyonnak az állagmegóvására milyen jogosítványai vannak a vagyonkezelőnek, milyen lehetőségei vannak a fejlesztésre, magyarán: milyen források állnak rendelkezésére. Ugye, először az általános vitánál még csak a Honvédról volt szó, az ő ingatlanjai kerültek be, és azok változtatásai kerültek be. Azóta a módosító javaslattal a BVSC ingatlanjai is bejöttek ebbe a körbe, és már a Honvédnál is elmondtuk, hogy mi egy kicsit furcsának tartjuk azt az érvelést, ami az általános indoklásban benne volt, hogy azért adjuk át a Budapesti Honvéd Egyesület számára, hiszen a jelenlegi vagyonkezelőknél forráshiány áll fenn. Ki volt a jelenlegi vagyonkezelő? Ugye, ezeknek a területeknek a Honvédelmi Minisztérium és az Emberi Erőforrások Minisztériuma a vagyonkezelője. Ha náluk forráshiány van, akkor remélem, hogy a Budapesti Honvéd Egyesület jobban áll, és náluk nem lesz forráshiány. Ebben reménykedtünk a BVSC-nél ugyanígy, és ez után az általános vita után jött egy olyan valami, ami azért erősen befolyásolja jelen pillanatban is ennek a törvénynek a hatását.

Ugye, Pesti Imre is azt mondta itt az előbb, hogy a kormány ‑ ha jól idézem ‑ sportstratégiai szempontjaival összhangban adjuk át ezeket az ingatlanokat. Igen ám, csak hát azóta itt az általános vita után egy azonnali kérdésre a jelenlegi kormány és a Fidesz jelenlegi második embere mondott egy olyan mondatot, ami azért erősen megkérdőjelezi ennek a lehetőségét, és hogy milyen források lesznek. Nevezetesen, Lázár János azt mondta itt egy azonnali kérdésre, hogy, idézem: „a professzionális futballban vagy a professzionális sportban az állami pénznek nincs vagy rendkívül szabályozott és mérsékelt mértékben volna helye”. Na most, ezek nagyon súlyos szavak egyébként. Tehát ha a kormánynak van egy hosszú távú sportstratégiája, eszerint határozzák meg önök az állami támogatásokat, eszerint határozzák meg azt, hogy a taokedvezményekből hogy részesülhetnek, akkor, amikor Lázár János ilyen mondatokat mond, több kérdés felmerül.

Felmerül például az a kérdés, hogy egy olimpiai felkészülés kellős közepén ez vajon azt jelenti ‑ mert azt jelenti, hiszen profi sportról van szó, azt jelenti ‑, hogy mind az öt látvány-csapatsportnak, mind a 16 kiemelt sportágnak az olimpiai felkészülése esetleg veszélyben van. Jelentheti ez azt, hogy mondjuk, a háromszoros olimpiai és 31-szeres világbajnok Kovács Katalinnak vagy az olimpiai és kétszeres világbajnok és hatszoros Európa-bajnok Berki Krisztiánnak, vagy mondjuk, az olimpiai bajnok és háromszoros világ- és kétszeres Európa-bajnok Gyurta Dánielnek most el kell kezdeni azon gondolkozni, hogy honnan fogja finanszírozni az ő felkészülését? Szponzorok után fog rohangálni esetleg ebben? Ők is idetartoznak.

(19.50)

Vagy fölmerül az a kérdés, hogy vajon mit szólnak ehhez azok a fideszes vezetők, akiket önök beültettek minden egyes sportági szakszövetségbe meg fontosabb egyesületek élére, hogy most azt mondja Lázár János, hogy vonjuk meg ezeket a támogatásokat. Vagy mit szól ehhez, mondjuk, Orbán Viktor, aki 2010-ben még azt tűzte ki célul, hogy az állami költségvetés 1 százaléka menjen sportra. Én azt mondom, hogy ezek nagyon fontos kérdések.

Igazából én úgy gondolom, hogy Lázár Jánosnak inkább arra kellett volna javaslatot tennie vagy akár államtitkár úrnak is, hogy inkább azokat a sportfinanszírozási dolgokat, amik jelen pillanatban jelen vannak a sportban, minél jobban ellenőrizzük. Tehát például minél jobban ellenőrizzük azt az 50 milliárd forintot, mondjuk, ami az idén a taóból be fog folyni ide a sportra, hogy ne az legyen, hogy a MOB és rajta keresztül, mondjuk, a Magyar Labdarúgó Szövetség ezeket a pénzeket ők osztják szét és ráadásul mindenféle ellenőrzés nélkül, mert ezek sajnos visszaélésekre adnak lehetőséget. Tehát lenne min változtatni.

Itt jön, ami kapcsolódik ehhez a törvénymódosításhoz. Ha forrásokat vonunk ki a sportból, mint ahogy azt Lázár János előrevetítette, akkor vajon ezek az egyesületek ezeken az állami ingatlanokon, mert az állam a tulajdonosa ezeknek az ingatlanoknak, hogy fogják tudni végrehajtani az állagmegóvást, hogy fogják tudni fejleszteni ezeket, lesz-e pénzük egyáltalán arra, hogy ezeket az ingatlanokat normális módon és normális mértékben fejlesszék? Ez egy nagyon nagy kérdés.

De mint mondtam, támogatni fogjuk ezt a törvényjavaslatot, mert ha egyes egyesületeknek megadtuk ezt a lehetőséget, ahogy említettem, a Ferencvárosnak vagy az MTK-nak vagy az Újpestnek már korábban, akkor természetesen adjuk meg más egyesületeknek is ezt a lehetőséget. De én arra kérem államtitkár urat, hogy pontosan akkor, ha meghatározunk sportszakmai célokat, ha azt mondjuk a BVSC esetében, és tudom, egyeztettem, azt hozzáteszem, pozitívnak tartom, hogy államtitkár úr már a bizottsági ülésre, a TAB-ülésre fényképekkel érkezett és megpróbálta megmutatni, hogy mely területek azok, amelyekről szó van, ha tudjuk azt, hogy ezek utánpótlásbázisok a BVSC-nél, akkor azért figyeljünk valóban arra oda, hogy valóban ez az utánpótlásbázis két vagy három év múlva is ne ilyen állapotban, hanem ennél jobb állapotban legyen, és nézzük meg, hogy vajon a BVSC-nek van-e erre megfelelő forrása, és amennyiben azt látjuk, hogy nincs, akkor viszont közbe kell lépni.

Tehát én arra kérném az államtitkárságot, hogy mind ezen a területen, de egyébként mind a tao és mind más állami támogatások területén sokkal nagyobb ellenőrzést és sokkal nagyobb kontrollt vezessen be, hiszen ha közpénzeket költünk nemes célokra ‑ ilyen nemes cél az utánpótlás-nevelés, ilyen nemes cél az, hogy a sport valóban támogatásokat kapjon ‑, akkor azt is ellenőrizzük, hogy ezek a közpénzek valóban arra fordítódjanak, amire szántuk őket, és ne bizonyos kiskirályok szórhassák kényükre-kedvükre és adhassák ugyanúgy a haveroknak, és ebben is mutyizás legyen.

Zárjuk ki a mutyizást, és én azt mondom, zárjuk ki egyébként (Az elnök csenget.) a politikát a vezetés szintjén a sportból. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)