Szilágyi György (Jobbik)

SZILÁGYI GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Remélem, hogy más bűncselekmények elkövetésére nem leszek képes, de azért lehet, hogy kihasználom a 15 percet. Bár valóban csak négy módosítás van, sőt csak két lényeges módosítás van, de azért több dolgot is érint ez a kérdés.

Hiszékeny Dezső említette, hogy az 1. számú melléklet változik. A Fradi és a többi eddig is benne volt az 1. számú mellékletben, ha jól emlékszem, 2014 elején kerültek át a vagyonkezelői jogok. Most a BHSE kerül be ide pluszba, míg a BVSC kikerül ebből a körből. De a későbbiekben lesz majd egy-két kérdésem, illetve kifogásom a benyújtást illetően, és nem is annyira az ingatlanokkal kapcsolatosan.

Az előttünk fekvő törvényjavaslat szerint az egyes szakszövetségek a javaslat elfogadását követően megkerülhetetlenek lesznek az adott sportágat érintő nemzetközi pályázaton elnyert nemzetközi sportrendezvények magyarországi előkészítésében és lebonyolításában. A nemzetközi sportrendezvényekkel összefüggő állami feladatok ellátása várhatóan hatékonyabb lesz és szakszerűbbé válik azáltal, hogy az illetékes szövetség is részt vesz előkészítőként a lebonyolító munkában. Tegnap tárgyaltuk házszabálytól való eltéréssel teljes parlamenti ‑ bocsánat, az LMP nem támogatta ‑, illetve majdnem teljes parlamenti támogatottsággal a 2017-es vizes világbajnoksággal kapcsolatos törvénymódosítást. Olyan nemzeti ügyként kezeljük, és az ellenzék is olyan nemzeti ügyként kezeli ezt a vb-t, ami, úgy érzem, példaértékű az elmúlt éveket is figyelembe véve. A vizes vb-nél eleve úgy lett meghatározva a szervezőbizottság, ha jól tudom, hogy a két társelnökön kívül azok a sportági szakszövetségek delegáltak a szervezőbizottságba tagokat, akiket érint ez a világbajnokság, ami véleményünk szerint nagyon helyes, és örömmel vettük, hogy azt a javaslatunkat elfogadta a Fidesz-KDNP, hogy minden frakcióval rendelkező ellenzéki párt is delegálhat egy szakembert ‑ nem politikust, hanem szakembert ‑ a szervezőbizottságba. Ez így egy teljes mértékű összefogás. Az 1. §-ban lévő változtatást maximálisan tudjuk támogatni, és egyet is értünk vele, ez egy nagyon jó kezdeményezés.

A törvényjavaslat másik lényeges része a részben állami tulajdonú sportcélú ingatlanok hatékonyabb hasznosítását célozza meg. Itt a részletes indokláshoz és az általános indokláshoz lennének majd kérdéseim. Az első probléma az, ami egyébként már a vizes vb-vel kapcsolatos tárgyalásnál is felmerült ‑ s az ötpárti egyeztetésen mi ezt kértük és meg is kaptuk ‑, hogy ott is egy melléklet volt, amelyben helyrajzi számok szerepeltek, és az, hogy melyik az a terület, amelyikről beszélünk, de semmi részletes leírás nem volt hozzá. Nem tudtuk például azt, hogy Balatonfüreden mely területeket érint, milyen célból, milyen tervek vannak ezekkel a területekkel. S amikor ezt jeleztük a kormánybiztos úrnak, akkor kaptunk egy részletes anyagot, amelyben le volt írva, hogy ezt a területet ilyen fejlesztés alá kívánja vonni majd a szervezőbizottság és a kormány, és ennek ez a célja.

(12.30)

Azt szeretném kérni az ilyen törvények benyújtásánál, mert ugye, itt is most van egy mellékletünk, abban szerepelnek helyrajzi számok, és annyi, hogy ez kit érint, tehát hogy ugye, a Ferencvárosi Torna Clubot érinti vagy a Budapesti Honvéd Sportegyesületet érinti, tehát szeretnénk, ha le lenne írva az, hogy egyrészt milyen területekről beszélünk, másrészt, mivel részben állami tulajdoni hányaddal rendelkezik, jó lenne azt is tudni, mennyi az a tulajdoni hányad, aminek a vagyonkezelését most éppen átadjuk. Ezt nem tudnánk meg egyébként akkor sem, ha most elkezdenénk kibogarászni a helyrajzi számok alapján ezeket a területeket. Tehát jó lenne tudni, hogy mekkora tulajdoni hányadról beszélünk. És jó lenne odaírni mögé, hogy ennek a területnek az átadását milyen sportszakmai cél vezeti, milyen sportszakmai szempont alapján adjuk oda. Tehát mi az elvárás, amikor a vagyonkezelői jogot átadjuk, akkor a kormánynak vagy az államnak mi az elvárása az egyesülettel szemben, mi valósuljon meg ezen a területen, és milyen szempontok alapján valósuljon meg.

Azért is lenne egyébként ez fontos, mert mint említettem, az 1. számú mellékletben, mondjuk, a Ferencvárost vegyük példaként, a Ferencváros területeinél tudjuk, hogy miért kapta vagyonkezelésbe. Azért, hogy fölépüljön egy modern stadion, és utána ebben a modern stadionban telt házak előtt, nézőkkel mérkőzéseket rendezzenek. Ha ez le lett volna írva annak idején, amikor átadtuk, mondjuk, a vagyonkezelői jogot, akkor ma már tapasztalatból megnézhetnénk, hogy vajon mi valósult ebből meg. Az megvalósult, hogy valóban van egy modern stadion ott a területen. Az viszont már kevésbé valósult meg, hogy itt nézők is legyenek, hiszen az átlag nézőszám adott esetben nem éri el a háromezret ebben a stadionban. De ha az egész NB I-et vesszük figyelembe, hogy ne csak a Fradiról beszéljünk, akkor ez nagyon biztos adat, hogy az átlag nézőszám nem éri el a háromezret.

Persze, vannak kiemelkedő események. Lehet erre azt válaszolni, hogy most nézzük meg a Magyarország-Görögország mérkőzést, szinte telt ház volt. Valóban, a Ferencváros Üllői úti stadionjának fennállása óta az első olyan mérkőzés volt, ahol szinte telt ház volt. Azóta nem. Akkor meg kellene vizsgálnunk, hogy sportszakmai szempontból mi lehet ennek az oka. Adott egy beruházás, adott egy modern stadion, akkor vajon miért nem járnak ki a szurkolók? És ha itt ezt megvizsgálnánk, akkor szerintem azt a konklúziót vonhatnánk le, hogy valami nincs rendben. Meg kellene vizsgálni, hogy a sporttörvénynek vannak-e olyan rendelkezései, amelyeken esetleg változtatni kellene, vannak-e olyan rendelkezései, amelyeknél azt kellene előtérbe helyeznünk, hogy minél több szurkolót csábítsunk ki olyan sportlétesítményekbe, ahol már valóban szinte európai szintű körülmények között tekinthetnék meg ezeket a sporteseményeket.

Sajnos, ma Magyarországon valami elromlott ezzel kapcsolatosan. Itt szeretném felhívni államtitkár úr figyelmét, tudom, hogy nem tartozik szorosan a témához, de vizsgáljuk meg, hogy vajon a szurkolók miért nem mennek ki egy ilyen modern stadionba. Mi az az ok, ami miatt nem mennek ki? És ha megtaláljuk ezt az okot, én tudok egy-két ilyen okot mondani, és ez benne van esetleg a sporttörvényben, akkor változtassuk meg. Üljünk le a Magyar Labdarúgó Szövetséggel, üljünk le az érintett sportszervezetekkel, üljünk le a szurkolói szervezetekkel, és találjunk valami megoldást. Hiszen ez senkinek nem jó. Nem jó a játékosnak, nem jó a magyar labdarúgásnak, nem jó a stadion üzemeltetőjének sem, hiszen bevételkiesés van. Ez mindenkinek egy rossz helyzet. Akkor próbáljunk meg ezen változtatni! Ezért lenne lényeges tehát, hogy sportszakmai célokat is meghatározzunk.

Aztán még, ami kérdésem van. Tudom, hogy egy általános indoklásnál mindig nemes célokat kell előtérbe helyezni, meghatározni. Ugye, azt írják, hogy Magyarország kormánya támogatja a kiemelt hazai rendezésű sporteseményeket, ez valóban így van, valamint a nagy hagyományokkal rendelkező, sikeres fővárosi sportegyesületek sportfejlesztési stratégiái megvalósítását. Na most, itt azért van egy kis tüske bennem. Ha ezt önök így leírják, akkor mi is van a BSE-vel? Mi van azzal a sportegyesülettel, amelyik több mint százéves volt? Amelyiknek a legnagyobb problémája talán az volt, hogy nagyon frekventált helyen vannak az ingatlanjai? Ugye, a Városmajorról beszélek, ahol a főváros azt mondta, hogy nem tudja biztosítani a BSE működéséhez azt az évi körülbelül 100 millió forintot, amivel a BSE működhetett volna. Akkor hirtelen, gyorsan jelentkezett a Deutsch Tamás által vezetett MTK, és egymásba olvasztották a kettőt. Az egyébként 300 millió forint akkori tartozással rendelkező MTK átvette a szintén 300 millió forinttal rendelkező BSE-t. Miért is volt ez jó akkoriban? És a főváros nem tudta támogatni 100 millióval, ellenben, ha megnézzük a Ferencváros mezét, akkor a Fővárosi Csatornázási Művektől kezdve mindenféle fővárosi tulajdonú cég hirdet ott, és ha ezeket a pénzeket összeadnánk, akkor biztosan tovább tudott volna működni a BSE. Tehát ezt egy kicsit visszásnak érzem ebben az indoklásban.

Még egy dolog van, és akkor lehet, hogy tényleg nem fogom kihasználni én sem a 15 percet, és esetleg nem fogok még más bűncselekményeket sem elkövetni ‑ remélem, hogy így lesz. Ez pedig az, hogy a törvényjavaslatban azt írják: „A törvényjavaslat a Budapesti Vasutas Sport Club (a továbbiakban BVSC) vagyonkezelésébe kijelölt ‑ ilyen és ilyen -hely­rajzi számú ingatlana (a továbbiakban együtt: ingatlanok) törlésére is javaslatot tesz, tekintettel arra, hogy azok jelenleg alapvető vasútüzemi funkciót töltenek be.” Na most, itt az a problémám, hogy 2014 óta benne van az 1. számú mellékletben ez a terület, mint amit a BVSC vasutas sportklub üzemeltet, vagyis ő a vagyonkezelője, és csak most tűnt föl, hogy esetleg ezen vonatok járnak? Most tűnt fel, hogy esetleg itt is sportterületnek van minősítve? Mert ha vasútüzemi funkciót tölt be, akkor ott, gondolom, feltételezem, mert nincs a helyrajzi számhoz ismeretem, hogy mely területekről beszélünk, mert elképzelhető, hogy feltűnhetett volna akkor is, amikor átadtuk, hogy mondjuk, ott éppen gyorsvonatok mennek át, és akkor az sportcélra mégsem annyira alkalmas, vagy esetleg velük együtt futnak versenyt.

A Jobbik Magyarországért Mozgalom támogatja ezt a törvényjavaslatot, tehát meg fogjuk szavazni, egyetértünk azzal, hogy a sportot minél szélesebb körben és minél nagyobb összefogással próbáljuk meg minél inkább támogatni. Hiszen nagyon sok pozitív hatása van akár a nemzetközi versenyeknek, akár annak, ha a sportlétesítmények fejlődnek, és annak is, ha a sportegyesületek megfelelő gazdasági háttérrel rendelkeznek, és az utánpótlás-nevelést tudjuk szélesíteni, tehát támogatni fogjuk ezt a törvényjavaslatot. Azt viszont szeretném kérni, hogy ha a jövőben benyújtanak ilyen törvényjavaslatokat ilyen mellékletekkel, akkor abban részletesebb tájékoztatást adjanak azzal kapcsolatosan, hogy mely területről van szó, milyen tulajdoni hányaddal, és milyen sportszakmai célokat szolgál az, hogy átadjuk vagyonkezelésbe ezeket a jogokat.

Úgyhogy ennyit szerettem volna elmondani, és mondom, támogatni fogjuk a törvényjavaslatot. Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.)