Dr. Staudt Gábor (Jobbik)

DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Néhány gondolattal szeretném kielégíteni (Derültség.), kiegészíteni az előttem szólókat. (Derültség.) Látom, most legalább figyelnek a fideszes képviselőtársaim. (Apáti István: Freudi elszólás! Nagyon jó!) Önöknek viszont nem lesz kielégítő az, amit én fogok mondani (Derültség.), mert bizony kritika lesz benne, nem is kevés, és ezt önök nagyon szeretik, ahogy az elmúlt időszak eseményei is erre rávilágítottak. Az első, amiről (Közbeszólások, derültség.) Látom, nagy vigasságot keltettünk, mindenesetre a téma komolyabb annál.

Hegedűs Lorántné képviselőtársam elmondta ? és itt rá is térnék az 1. pontra, az 1. §-ra, ami az adókedvezményekre utal ?, nagyon meg kell nézni, hogy mire, mikor és milyen módon adunk adókedvezményt vagy tesszük lehetővé, hogy az önkormányzatok adókedvezményt nyújtsanak, hiszen ez lehet egy jó eszköz arra, hogy a vállalkozásokat odacsábítsák vagy megtartsák, ez természetesen így van. Tehát lehet egy olyan eszköz, ami rendelkezésre állhat az önkormányzatoknál, de visszafelé is elsülhet, hogyha olyan adókedvezményeket adunk vagy olyan beruházásokhoz adunk akár állami kedvezményeket, ahogy azt állami szinten is nagyon sok helyen tapasztalhattuk, hogy sokszor a visszaélések bűze vagy a visszaélések hangulata leng körül néhány ilyen befektetést, és sokszor azt látjuk, hogy nem biztos, hogy oda kerülnek ezek a forintok, ahova a leginkább kellene. Leginkább ez a nagyvállalkozások, multicégek esetében tetten érhető. Mi elmondtuk ebben a körben is, hogy a kis- és középvállalkozások sokkal több munkahelyet tudnának létrehozni ugyanabból az összegből, amely a multicégeknél rendelkezésre állt, és sok esetben csak annyit érünk el, hogy mondjuk, öt évig megtartanak egy munkahelyet, és sok esetben nagyobb az egy főre jutó támogatás, mint amennyi a kifizetett állami pénz; nem történik más, mint az állam pénzén finanszírozzák ezeket a munkahelyeket.

Ezt elkerülendő vizsgáltuk meg nagyon gondosan, hogy az önök által beterjesztett javaslat mire is vonatkozik. Azt láthattuk, hogy nem zárja ki azt, hogy megint csak a gazdagabbak legyenek még gazdagabbak, hiszen ha ebbe a javaslatba beépítjük azt, amit a képviselőtársammal, Hegedűs Lorántnéval be is nyújtottunk módosító javaslatként, hogy ez leginkább a kis- és középvállalkozásoknak, és itt a (3) bekezdésre gondolok, a vállalkozás kutatásra fordított kiadásaira, tehát ha ez a kis- és középvállalkozások esetében merül fel, akkor azt mondhatjuk, hogy valóban lehet egy olyan ösztönző, hogy ők megkezdik ezeket a kutatásokat, pénzt szánnak arra, hogy a magyar szürkeállományt itt tartsák Magyarországon, és elindulhat valami. De ha ezt a legnagyobbaknak adjuk, akik egyébként is kutatnak, egyébként is fejlesztenek, akkor bizony azt láthatjuk, hogy őket egy már meglévő költségtől fogják megszabadítani az önkormányzatok, és bizony nem garantálható az, hogy ez adott esetben adóelőnyökként úgy fog lecsapódni, hogy bizonyos önkormányzatok ezt a célján túlmutató mértékben tudják majd felhasználni és a nagy cégeket odacsalni vagy egyéb módon számukra kedvezményeket nyújtani.

(20.50)

Úgyhogy, ha önök valóban a kis- és középvállalkozásokat szeretnék támogatni, akkor azt a módosító javaslatot támogatva, amelyet Hegedűs Lorántné képviselőtársammal nyújtottunk be, célzottan oda juthatnak ezek a támogatások, ahova véleményem szerint önök is szánják ? vagy legyünk pozitívak, ahova önök is szánják ?, ne engedjük meg a lehetőségét, hogy az önkormányzatok, főleg a nagyobb önkormányzatok ezzel visszaélhessenek.

Ami a fővárost illeti: nem szeretném megismételni az előttem elhangzottakat. Valóban úgy változtatni a feltételrendszeren, ahogy azt önök itt megteszik, egyáltalán nem ildomos, és azt mondhatnám, hogy nem állná ki az alkotmányosság próbáját se, ha önök az Alkotmánybíróságot nem a saját embereikkel töltötték volna fel, és nem fosztották volna meg az országgyűlési képviselőket attól, hogy az Alkotmánybírósághoz forduljanak. Tehát ebben az esetben nem állná ki az alkotmányosság próbáját. De így természetesen lehet azt mondani, hogy arra nem is kerülhet sor, hogy ebben az Alkotmánybíróság döntsön, de attól még a szabályokat változtatni valóban nem túl elegáns és jogilag nem is megalapozott a választás után.

Azt kérem, hogy abba gondoljanak bele, hogy mi van akkor ? és most a főpolgármesteri vétójogra gondolok ?, ha egyszer előáll egy olyan helyzet, mert nem mindig lesznek önök a fővárosban többséget adó politikai erő, tehát mi van akkor, ha van egy Fővárosi Közgyűlés, ahol erős többsége van egy politikai erőnek, egy politikai pártnak vagy egy pártszövetségnek, viszont van egy másik párthoz tartozó vagy akár egy független főpolgármester, aki az égvilágon minden döntést folyamatosan vissza fog dobálni. Ez hol demokratikus és hol felel meg a választópolgárok akaratának? Vagy akár a kerületi polgármesterek, illetve mondhatjuk azt, hogy polgármesterek, akiket oda beválasztottak és az új rendszerben ők adják a döntő szavazati többségét a Fővárosi Közgyűlésnek, egy irányba szavaznak, akár kétharmaddal, négyötöddel vagy akár teljesen egyhangúlag, és ez felülírható egy főpolgármesteri vétóval, ráadásul ennek semmiféle korlátozása nincs, sem számszerűen, sem egyéb módon. Ez egy jóval erősebb jogosítvány, mint ami a köztársasági elnöknek megadatik. Össze se lehet a kettőt hasonlítani!

Azzal még természetesen nem lenne baj, ha a főpolgármester és a közgyűlés munkáját megpróbálnánk összehangolni, vagy a főpolgármester részére adott esetben pluszjogosítványokat adnánk, hogy olyan döntések ne mehessenek át, vagy ne olyan könnyen mehessenek át, amelyek adott esetben nincsenek kellőképpen kidolgozva, nincs mögöttük kellő megfontoltság. De hát az, hogy akár ciklusokon átívelően is, mert ha valakit megválasztanak főpolgármesternek két ciklusra, ami jelen pillanatban tíz év, akkor akár tíz évig is blokkolhat egy döntést. Elég azt tennie, hogy ha letelik a 15 nap, akkor újra kéri az újabb döntést az adott tárgykörben. Akkor ez soha nem fog átmenni, akármekkora többséggel is szavazta meg a közgyűlés. Én ezt egy kicsit parttalannak érzem, s ha most nem Fidesz-KDNP-s főpolgármester lenne, akkor önök is elmondanák azt, hogy ezzel így nem lehet a fővárost kormányozni, ezzel így nem lehet egyről a kettőre jutni. Ez később még nagyon csúnyán visszaüthet.

Jó lenne, ha egy kicsit már eltávolodnának attól a gondolkodástól, hogy csak önmagukra és a saját polgármestereikre, főpolgármesterükre írják a törvényeket. Legyen intő példa az, ami Ózdon történt, ahol kétharmaddal nyert a Jobbik azután, hogy önök addig hergelték az ottani választópolgárokat az arroganciájukkal, hogy már az is elment szavazni, aki az első fordulóban, az októberi választás idején nem ment el, viszont látva, hogy önök hogy állnak ehhez, elmentek, és nagy többségben a Jobbik jelöltjét támogatták. Így több mint kétszer annyi szavazatot kapott a Jobbik jelöltje, mint amennyit a Fidesz jelöltje el tudott érni.

Nagyon gyorsan változik a dolog. És ha ez megtörtént Ózdon, nagyon könnyen megtörténhet az ország más településén is vagy akár az országgyűlési választásokon is. S akkor amit megörököl egy új Országgyűlés, vagy akár önök megörökölnek majd ellenzékből, az egy teljesen használhatatlan törvényi környezet, amit nem másra írtak, mint önmagukra, vagy akár az önkormányzatokban szolgálatot teljesítő hűbéreseikre. Ahogy láthatjuk ? s most tényleg nem ismételném meg az összeférhetetlenségi szabályokat, mert azokat az előttem felszólalók nagyon szépen kifejtették ?, ez megint a lex fideszes és KDNP-s (Sic!) képviselőkre íródott. Nem tudjuk, hogy kik ők, lehet, hogy többen vannak, lehet, hogy kevesebben, de ahogy láthattuk az előző ciklusban, nem születhetett volna meg ez a beterjesztés, ha egyéni érdekek nem állnának a háttérben.

Az már csak hab a tortán, viszont meg kell említenem, mert erről még nem volt szó, talán még lesz az utánam felszólalók körében, hogy az sem túl tisztességes dolog, főleg a választópolgárok felé nem túl jó üzenet, ha tovább emeljük a főpolgármester juttatásait. 2012-ben már a duplájára emelték a főpolgármester tiszteletdíját. Az emelés önmagában olyan szempontból még magyarázható lett volna, hogy külön a főpolgármesternek nem szerepelt a tiszteletdíjára vonatkozó passzus, ami kiemelten kezelte volna a főpolgármester tiszteletdíját. Rendben van, megértjük, hogy főpolgármesternek lenni egy komolyabb felelősség, és ez komolyabb anyagi ellenszolgáltatást is feltételez, mint akár egy kerületi polgármester vagy egy kisebb településen lévő polgármester esetében, de hogy ez ciklus közben a duplájára emelést jelentett, nos, ez nem az a legfontosabb téma volt, amivel az emberek találkoztak Budapest vezetésével vagy a hétköznapjaikkal kapcsolatosan. S ez megint egy olyan körülmény volt, amit nem lehetett előre látni.

Kicsit cinikusan azt is mondhatnám, hogy mi lett volna, ha Demszky Gábor szagot fog és újra elindul. Ha kétszeresére emelik a tiszteletdíját ? úgyis kevesellte a nyugdíját ?, akkor lehet, hogy azt mondta volna, hogy még egy ciklust bevállal, és lehet, hogy akkor Tarlós István nem győzött volna, mert Demszky Gábor a fénykorában sokkal több szavazatot kapott, mint Tarlós István akármikor, vagy a Fidesz-KDNP bármelyik jelöltje. Persze lehet, hogy ez egy kis túlzás, és én nem Demszky Gábort sírom vissza, hála istennek, hogy nem indult és természetesen nem is nyert, a legtávolabb álljon tőlem, hogy ezt sajnáljam, de kis túlzással a tiszteletdíj 2012-es duplájára emelése is egy megkérdőjelezhető lépés volt. Az emelés talán még nem is, de hogy a duplájára nem kellett volna felemelni, abban talán megegyezhetünk.

Most ezeket a juttatásokat növelik önök egyébiránt, és beleteszik, hogy olyan egyéb juttatásokat is megkaphat a főpolgármester, ami eddig a miniszterek számára adatott meg, és itt nem az illetményről, hanem az egyéb kiegészítő juttatásokról beszélek. Nem tudom, hogy mi a célja ennek a javaslatnak. Ez is benne volt az Orbán-Tarlós-dealben? Számomra ez egy kicsit pitinek tűnik, főleg, ahogy mondtam, a kétszeres tiszteletdíj-emelés után. Ha valaki a jelen lévő kormánytagok közül tud magyarázatot adni rá, hogy ez miért alakult így, vagy mi a célja, hogy tovább emeljük a főpolgármester juttatását, akkor azt tegye meg.

Egyébként nem jó az a gyakorlat se, és nemcsak a főpolgármesterre és a főpolgármester-helyette­sekre igaz, de akár budapesti cégvezetőkre is, akik akár a külföldi magánútjaikhoz is szolgálati gépjárművet és ahhoz kapcsolódó benzinköltség-térítést, de nemcsak költségtérítést, hanem korlátlan felhasználást kaphatnak. Ezt valamilyen körben azért szabályozni kellene. Egyébként számos feljelentés is született a Jobbik részéről olyan fővárosi cégvezetőkkel szemben, akik véleményünk szerint nem megfelelően használták fel a köznek a számukra juttatott vagyonelemeit, vagy akár saját magáncélra használtak fel a köz pénzéből. Ezeket az ügyészség és a rendőrség sorra visszadobálta azzal, hogy nincs erre kellően részletes szabályozás. Akkor ezeket is akár törvényben kellene szabályozni, bár szerintem, ha valamire nincs szabályozás, hogy felhasználhatja egy cégvezető a saját bevallottan magáncéljára, akkor azt alapvetően nem használhatja fel, lévén, hogy közpénzekről beszélünk.

(21.00)

De úgy látom, hogy ebbe az irányba mennek el, hogy minél több juttatást adjanak akár a fővárosi cégvezetőknek, nyilván a főváros adja ezeket vagy a parlament a főpolgármesternek. Úgyhogy azt kérem, hogy ezt tisztázzuk, vagy ha önök tudnak olyan információval szolgálni, hogy ez miért kerülhetett bele a javaslatba, akkor tegyék meg.

Az már csak hab a tortán, és ez is egy fővárosi kuriózum, hogy a Fővárosi Közgyűlés feloszlatásához négyötödös szavazást írnak elő a törvényben. Ez megint csak egy olyan terület, hogy egyszerűen érthetetlen. Minden esetben, ha egy testület fele vagy egy képviselővel több mint a fele úgy dönt, hogy feloszlatja azt a testületet, ez a parlament esetében is így van, akkor ez megtörténhet. A Fővárosi Közgyűlésnél miért kell ezt négyötödre emelni? Mitől tartanak önök? Mitől félnek? Nem is kétharmadra, négyötödre miért emelik ezt föl? Ez nehezen érthető, és erre is várnánk a válaszokat.

Természetesen a javaslatot ebben a formájában nem tudjuk támogatni. Köszönöm, elnök úr. (Szórványos taps a Jobbik soraiban.)