Szilágyi György (Jobbik)

SZILÁGYI GYÖRGY, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Nem így készültem, és valószínűleg nem is fogok beleférni majd az időmbe, úgyhogy elnök úr, ha megengedi, akkor majd még egyszer kérem a türelmüket a felszólalásra.

Az eddig elhangzottaknál szeretném megköszönni Varga Lászlónak a felszólalását, mert legalább az ő szakmai felszólalása alatt az ember egy kicsit le tudott nyugodni azok után a felszólalások után, amiket a kormány részéről hallottunk, és tényleg előre elnézést szeretnék önöktől kérni, minden tiszteletem az önöké, tehát ezek nem személyes kritikák, amiket megfogalmazok önökkel szemben, hanem csupán azokról a mondatokról és azokról a szavakról van szó, amiket önök itt megfogalmaztak. Mindenkivel szemben megvan a tiszteletem, még Simon Róberttel szemben is, aki vezérszónok volt már ennek a törvénynek a megalkotásánál is, meg most is vezérszónok volt, aztán most is felolvasta a mondandóját, és elment innen. Tehát pontosan nem érdekli, hogy mi történik a továbbiakban ezzel az egésszel.

Tehát volt itt minden a kormányoldalról, hallhattuk ezeket a lózungokat és demagógiát, ennyit már rég hallottam. Volt itt szurkolóbarát, családbarát, emeljük a nézőszámot, volt itt Puskás Öcsi, dopping elleni harc, magyar-norvég, öröm, boldogság, jó döntések sorozata; éppen csak az nem hangzott még el, vártam egyébként, hogy esetleg megemlíti majd valaki a keményen szurkoló kisembereket (Derültség a Jobbik soraiban.), mert maguknak ez is egy állandó szófordulatuk mindig. Ez nem hangzott el, úgyhogy engedjék meg, hogy először reagáljak arra, amit önök itt elmondtak.

Először is, Firtl Mátyással egy dologban egyetértek, és itt jön az érdekesség, hogy a többiek pedig pont ellentétes dolgokat állítottak. Firtl Mátyás azt mondta, hogy a jelenlegi törvények, a jelenlegi szabályok nem voltak nézőbarátok, és egyetértek ezzel. Valóban, ezért van ekkora nézőszámcsökkenés. De ki is alkotta ezeket a törvényeket? Ki is hozta ezeket a szabályokat és rendelkezéseket? Önök. És akkor elmondja Simon Róbert, aki akkor is vezérszónok volt, amikor ugyanezekre a dolgokra, amelyek most nem nézőbarátok, azt mondták, hogy ezek nézőbarátok, ez aztán azt szolgálja, hogy minél több néző legyen a lelátókon, elmondja a dolgokat. És akkor itt Firtl Mátyás elmondta azt, hogy mik azok a pozitívumok, amik vannak.

Valóban vannak pozitívumok is ebben a törvényben, de azért említsük már meg, hogy ezeknél az egyeztetéseknél, amelyek elhangzottak a szurkolók részéről, a fontos kérdésekből szinte semmi nem került bele. Hiszen valóban elhangzott, hogy a rendezőgárdák nem megfelelően működnek. Önök hozzányúltak ehhez, de pont a legfontosabb részt nem tették bele. Pedig elvárható lenne szerintem, hogy ha nézőbarát meg családbarát szurkolásról meg nézők kiszolgálásáról beszélünk, hogy legyen már ennek a rendezőnek erkölcsi bizonyítványa. Ez volt a szurkolók egyik fő kérése. Benne van a törvényben? Nincs benne. Mert pontosan az a legnagyobb probléma, hogy sokszor bűnözők azok, akik megpróbálják betartatni a rendet, egyébként a normális állampolgárokkal szemben. És nincs benne, mert ezeket nem rakták bele.

És igen, nagy kérdés, hogy hol van Kósa Lajos vagy Kubatov Gábor. Nagyon jó lenne, ha egy ilyen vitában itt lennének. Hiszen azt is elmondtam a bizottsági ülésen, hogy azért, hogy ez a törvény itt lehet, az valóban ‑ és köszönet jár érte ‑ Kósa Lajosnak köszönhető. Ha Kósa Lajos nem állt volna bele ebbe a törvénybe, akkor a mai napig nem lenne a Ház előtt. És nagyon sajnálom egyébként, hiszen az egyeztetéseken nem így indult, arról volt szó, hogy talán esetleg Kósa Lajos végig tudja vinni ezt az egészet, nagyon sajnálom, hogy a Kósa Lajos-Kubatov Gábor párharcban Kósa Lajos maradt alul. Ezért ilyen most jelen pillanatban ez a törvény.

De menjünk tovább! Államtitkár asszony, nem tudom, hogy került ide a doppingügy, jelen pillanatban ebben nincs benne; én nagyon örülök neki, hogy ez a harc ilyen jól sikerült, csak ennek a jelenlegi törvénymódosítás tárgyalásához nem nagyon volt semmi köze. Viszont azt megkérdezem államtitkár asszonytól, hogy van-e szurkolói kártyája. (Dr. Sávolt-Szabó Tünde: Van.) Van? És volt is már bent mérkőzésen? (Dr. Sávolt-Szabó Tünde: Igen, voltam.) Tehát úgy, hogy nem a VIP-ben, hanem rendesen beléptetésnél? (Dr. Sávolt-Szabó Tünde: Igen, rendesen.) Szuper! Akkor ennek kimondottan örülök, mert akkor tapasztalhatta azokat az állapotokat, amelyek adott esetben ilyen állapotok voltak. (Dr. Sávolt-Szabó Tünde: Tapasztaltam.) Nem tudom, hogy kiemelt mérkőzésen volt-e, mert akkor azért elég sok időt elvett az idejéből az, hogy mondjuk, ha elkezdődik egy mérkőzés, akkor 3-4 órával előtte ki kell mennie, mert ezt előírják önnek, vagy ha éppen egy Fradi-Újpest mérkőzésre ment volna, akkor lehet, hogy az egész napja azzal telt volna, hogy utazgasson csak Újpestre. (Közbeszólás a Fidesz soraiból.) Így van, képviselőtársam, egy délután elkezdődött mérkőzésnél, mondjuk, délelőtt 11-kor ki kell menni a Fradi-pályához, hogy a rendőrök átkísérjék gyalog, mondjuk, Újpest-Városközponttól a szurkolókat, és hiába van jegye vagy bármije, másként nem mehet be. Ezek érdekes dolgok.

(15.40)

A másik, hogy a biztonságot úgy lehetne egyébként a legjobban növelni meg emelni, ha már biztonságról beszélünk, ha egyáltalán nem lennének nézők a lelátón, hiszen az lenne a maximális biztonság. El lehetne ide is érni, és akkor nem lenne probléma az se, ha éppen azt a vezetőt, aki éppen, mondjuk, önökhöz közel áll, vagy mondjuk, azt a Magyar Labdarúgó Szövetséget, amely szintén önökhöz elég közel áll, vagy a kormányt akkor nem szidhatná senki, hiszen ha nincsenek a lelátón emberek, akkor senki nem szidhat semmit.

Aztán államtitkár asszony hivatkozott az UEFA-ra. Nekem mindig gondjaim vannak, amikor olyan szervezetekre hivatkozunk ‑ ha jól tudom, az UEFA-nak most éppen nincs is vezetője ‑, amely szervezetek sokkal nagyobb bűncselekményeket hajtanak végre, mint az így kriminalizált szurkolók. Olyan szervezetek határoznak meg dolgokat, amelyeket, szinte azt mondom, hogy az ő erkölcsi normájukkal és az ő erkölcsi alapjukkal meg sem határozhatnának. Ez a korrupciógyanús, korrupciós szervezet, mint az UEFA, kiskirályként működik és van az emberek nyakán. Én egyébként a lengyel példát abszolút javasolnám államtitkár asszonynak, a lengyelek, a vezetők is, tehát a sportvezetők is és a politikusok is egyszerűen teljes mértékben ellenállnak az UEFA-nak, és azt mondják, hogy majd ők meghatározzák azt, hogy a saját sportéletükben mi az, ami megfelelő, és mi az, ami nem.

A másik, és ez az utolsó államtitkár asszonnyal kapcsolatosan, a sportcélú támogatások kérdése, ami benne van ebben a törvényben, és megint furcsának tartjuk, hogy miért van benne. A kérdésem arra vonatkozna, hogy eddig is egyébként… Mert érdekes módon ezt a bizottsági ülésen nem nagyon tudták az ott jelen lévők, a kormányt képviselő és jelen lévő, azt hiszem, államtitkár-helyettes, ő nem tudta, mert azt mondta, hogy azért kell ezt megváltoztatni, merthogy nincs benne a törvényben. De benne van. A törvény pontosan leírja, hogy a sportcélú támogatásokat hogy kell felhasználni.

Én arra kérném tiszteletteljesen államtitkár asszonyt, hogy ellenőrizze már le, hogy az elmúlt 3-4 évben a törvénynek megfelelően használták-e fel a sportcélú támogatásokat. Tehát például úgy lehet fölhasználni egy sportcélú támogatást, mióta az egycsatornás rendszer elindult, és amit a Jobbik Magyarországért Mozgalom is támogatott, hogy a Magyar Olimpiai Bizottság legyen az, amely az államtól kapott közpénzeket, amiket sportcélra kell fordítani, szétosztja a különböző szakági sportszövetségek között.

A törvény pontosan rendelkezik arról, hogy év elején ‑ ha jól tudom, egyébként júniusig ‑ le kell adnia minden szakági sportszövetségnek egy tervet a források megjelölésével, hogy mennyi pénzre lenne szüksége ahhoz, hogy normálisan, megfelelően és a fejlődését abszolút biztosítva tudjon fejlődni, és ezt be kell nyújtani a Magyar Olimpiai Bizottsághoz. Tehát benyújt egy tervet az Olimpiai Bizottsághoz, az Olimpiai Bizottság elnöksége összegyűjti ezeket a szakági sportszövetségektől beérkezett munkaanyagokat, ezeket megtárgyalja, elosztja azt a pénzt, ami rendelkezésére áll, amilyen forrást kap az államtól, majd a MOB közgyűlése elé tárja, és a MOB elfogadja, és utána elkezdi kiutalni ezeket a pénzeket. Ez a törvény szerint.

Most én megkérdezem, hogy a Magyar Labdarúgó Szövetség, mondjuk, az elmúlt 3 vagy 4 évben mikor adott le ilyen tervet. Vajon a Magyar Olimpiai Bizottság közgyűlése tárgyalt-e ezekről és elfogadta-e ezeket? Tehát vannak törvények és előírások a sportcélú támogatások elosztására, csak éppen nem tartják be őket. Tehát most lehet változtatni rajta, meg lehet új törvényeket hozni, meg új szabályokat hozni, hogyha azokat sem fogjuk betartani. Tehát azt kérem, hogy nézze meg, hogy ez vajon így működik-e.

Simon Róbert volt az utolsó, aki nálam föl van írva, hogy ő miket mondott. Mivel ő vezérszónok volt, azokat a dolgokat, amikre azt mondta, hogy most pozitívum, például azt mondja, hogy pozitívum, hogy az utaztatás eltörlése egy szurkolóbarát rendelkezés. De hát két évvel ezelőtt pont azt mondta, hogy az utaztatás megszervezése egy szurkolóbarát rendelkezés. Most meg már nem az. Egyébként valóban nem az, csakhogy most éppen azzal támasztja alá. Tehát mennyire hihető neki az, amikor azt mondja, hogy a szurkolók azok, akikért a mérkőzéseket rendezik, ők a legfontosabbak? Egyetértek vele abszolút, csak akkor azt nem értem, hogy miért üldözték el ezeket a szurkolókat az elmúlt két évben a lelátóról, miért nehezítik meg azt, hogy bejussanak a stadionba.

Tehát nekem meggyőződésem, hogy államtitkár asszonynak nem kellene szurkolói kártya, mert ránézésre elhiszem azt, hogy ön nem fog rendbontást elkövetni. Akkor miért kellene önnek beléptető­rendszeren keresztül, meg szurkolói kártyával, meg minden egyébbel bemenni a stadionba, egy olyan stadionba egyébként, ahol óriási diszkrimináció van. Tehát azt ne felejtsük el, óriási diszkrimináció van, hiszen a gazdag szurkolók és a szegény szurkolók között ez a rendszer különbséget tesz, hiszen aki a VIP-páholyba megy be, aki mondjuk, VIP-jeggyel rendelkezik, aki megvett, mondjuk, egy bokszot a Ferencváros Üllői úti stadionjában, annak nem kell se szurkolói kártya, se beléptetőrendszer, se semmi. Ők a megbízható szurkolók ezek szerint. És mi határozza meg a megbízható szurkoló minőségét? Az, hogy van pénze vagy nincs pénze. Ezzel nem értek egyet, hiszen megbízható szurkoló nyugodtan lehetne egy szegény ember is. Miért ne lehetne? Azért, mert ő nem tudja megvenni azt a VIP-belépőt, ami olyan drága, hogy az ő fizetéséből nem telik rá? Éspedig a mai rendszerben ez van. Tehát nem egyöntetűen vonatkozik mindenkire, aki kimegy egy mérkőzésre, nem. Vannak kivételek. Akinek van pénze, arra nem vonatkoznak a szabályok, akinek nincs pénze, arra meg vonatkoznak. Hát mitől lenne megbízhatóbb egy gazdag, mint egy szegény szurkoló? Ugyanúgy szereti a labdarúgást, és ugyanúgy kimegy egy-egy mérkőzésre.

Nézzük akkor, hogy miért van előttünk a törvénymódosítás, és nagyjából csak ezt tudom majd elmondani, és utána, mint mondtam, ha megengedik, akkor majd folytatom.

Azért, mert önök belekezdtek egy nagyon komoly stadionépítési projektbe, építenek egy jó pár stadiont, modern stadionokat építenek. Ezek között a stadionberuházások között egyébként vannak észszerűtlen beruházások, gondoljunk csak Felcsútra, ahol Orbán Viktor kertje mellé kellett építeni egy stadiont, vagy gondoljunk csak arra a Makovecz által tervezett kazánra, amit most majd 3,6 milliárdért megépítenek, hogy két füves pályát tudjon fűteni. Meg gondoljunk abba, hogy a világon elsőként, egyébként ebben elsők leszünk szerintem, nem hiszem, hogy van még a világon egy olyan főváros vagy akár csak egy olyan város is, ne legyen főváros, akár csak egy város is, ahol mondjuk, 3-4 kilométeren belül három szupermodern, hiper stadion lesz. Ez Budapest egyébként, mert ha a Kerepesi úttól lemennek az Üllői útig, akkor ott három stadion lesz. Kezdődik majd a Puskással, aztán ott lesz az MTK-pálya, és megérkeznek a Ferencváros Üllői úti stadionjához. Ezek szerintem így ebben a formában észszerűtlen beruházások, óriási költségeket emésztenek fel.

De attól, hogy voltak infrastrukturális beruházások, és vannak, mondjuk, 20 ezret meghaladó stadionok, ezzel arányosan nemhogy nőtt volna a nézőszám, hanem pontosan csökkent. Ez észszerűtlen. Tehát ha a kiszolgálásnál azt vesszük, hogy éppen jobb körülmények között lehet nézni a mérkőzéseket, hogy miért csökken a nézőszám, erre jöttek rá önök is, hogy történelmien alacsony a látogatottság, még úgy is egyébként, hogy a nézőszámokat kozmetikázzák elég erőteljesen. Két olyan mérkőzés is volt, amikor egy internetes honlap bebizonyította, hogy a dupláját mondják majdnem, mint amennyien kint voltak a mérkőzésen, mert megszámolták az embereket, képek alapján meg lehetett számolni. A legutóbbi Vasas-Ferencváros mérkőzésen pont ezer ember tűnt el a hivatalos nézőszámhoz képest, amennyien kint voltak. Tehát még ezek a nézőszámok is kozmetikázottak.

Tehát amikor azt mondom, hogy az összes NB I-es mérkőzést ‑ figyeljenek, mert érdekes szám jön ‑ két fordulóval ezelőtt 8500-an tekintették meg, 8500-an, az összes stadionban összesen 8500 ember volt, akkor ez borzalom, akkor ez borzalom! (A szemközti padsorok felé:) Van lehetőség, meg kell nyomni a gombot; lehet, hogy új képviselőként még esetleg nem tudja, megnyomja a gombot, és akkor tud válaszolni nekem, egyébként én szívesen vitatkozom bárkivel ezekről a kérdésekről, hogyha van bármilyen véleményük arról.

Ami a probléma, az az, hogy eddig próbálták, de most már nem tudják kommunikációval eltüntetni ezt a helyzetet. Tehát próbálták eddig megmagyarázni, hogy majd ez változni fog, meg majd jönnek az új szurkolók, jönnek az új nézők, meg most már aztán majd a családok, és akkor rohamosan nőni fog, csak ezeket a fránya rossz szurkolókat tüntessük el innen a lelátóról, mert ezek az okozói és az okai mindennek. Pedig nem ők az okozói és nem ők voltak az okai, hiszen arról, hogy mik az okok, mik vezettek oda, hogy jelen pillanatban itt vagyunk, és mi lehetne a megoldás, azokat majd akkor a következő felszólalásomban megpróbálom kicsit részletesebben kifejteni. Nagyon szépen köszönöm a türelmüket, és hogy meghallgattak eddig is. (Taps a Jobbik padsoraiból.)