Dr. Bárándy Gergely (MSZP)

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Én is - ahogy, gondolom, többen - Simon Róbert vezérszónok képviselőtársunk felszólalása kapcsán kaptam ihletet arra, hogy röviden szóljak. Ugyanis az, amit Szakács képviselőtársam és Mesterházy képviselőtársam is már elmondott, hogy vajon hogy bírta ki nevetés nélkül képviselőtársunk, valóban egy jó kérdés. Lehet, hogy mondták neki, hogy mindig az inverzére gondoljon annak, amit mond, és akkor komoly tud maradni, vagy valóban gondoljon egy másik országbeli médiahatóságra, és akkor talán komoly tud maradni. De valóban sokatmondó volt az, ahogy a győzelmi jelentés felolvasását követően, vélhetően szégyenében kisündörgött a teremből.

Én meg elkezdtem gondolkodni azon, hogy vajon mire gondolhatott a képviselő úr, amikor az ominózus mondatokat mondta, hogy milyen objektív és jól működő az MTVA és az NMHH Magyarországon. Vajon Lomnici Zoltán kitakarására gondolt akkor, amikor erről beszélt, vagy arra, ahogy a közszolgálati média, a televízió az Alaptörvény hatálybalépésekor történt tüntetésről beszámolt, vagy az MTI cenzúrájáról és hírtorzításairól, esetleg Papp Dániel jogerős hírhamisításáról beszélt? Vagy esetleg arról, amit többen is elmondtak, és a médiában is megjelent, hogy a Fidesz-frakciósajtó napi eligazítást tart a baráti televízióadóknál - ha jól emlékszem, az anyagban is mindjárt megtalálom, Tarr Péternek volt ez a nyilatkozata, a Hír TV vezérigazgató-helyettesének -, vagy éppen a Freedom House gyászos országjelen­téseire gondol, ahol a médiaszabadságot évről évre rosszabb pontokkal jutalmazzák? És aztán elkezdtem azokon a saját tapasztalatokon is gondolkodni, hogy a rendkívül kiegyensúlyozott tájékoztatás jegyében, a sokszínű tájékoztatás jegyében vajon mikor tájékoztatták a közvéleményt, mondjuk, a migrációval kapcsolatos szocialista álláspontról és javaslatokról, no nem egy fideszes képviselő tolmácsolásában, hanem egy saját képviselőnk tolmácsolásában. Vagy mikor hívtak be a számunkra fontos témákban, amelyek az MSZP központi üzeneteit képezik, a közszolgálati médiába szocialista képviselőt? S aztán hirtelen eltűnődtem azon is, vajon ahhoz képest, hogy a legaktívabb 5 százalékába tartozom az országgyűlési képviselőknek, az elmúlt egy évben hívtak-e egyáltalán be engem közszolgálati televízióba, és aztán rájöttem, hogy nem.

(22.30)

Hogy erről beszélt-e Simon képviselő úr, amikor erről a rendkívül kiegyensúlyozott MTVA- és NMHH-működésről beszélt? És az is eszembe jutott, hogy mindezen példákkal kapcsolatban, amiket én soroltam, vajon mikor és milyen eljárásokat indított az NMHH, és mikor marasztalta el ezekben az ügyekben a kiegyensúlyozatlanság miatt a közszolgálati médiát. És akkor rá kellett arra jönnöm, hogy valóban helytálló Mesterházy és Szakács képviselőtársam álláspontja, miszerint valószínűleg Simon képviselő úr nagyon nehezen tudta nevetés nélkül megállni annak a győzelmi jelentésnek a felolvasását, amit ő a magyar közszolgálati médiaviszonyokról és az NMHH működésével kapcsolatban megfogalmazott.

Nagyjából, ha költségvetési szintre lebontjuk ezt, ha az NMHH-nak ez a teljesítménye, amit eddig láttunk, akkor a méltányos támogatási összeg nagyjából nulla forint lenne a 2016-os esztendőre. És ahogy Mesterházy Attila mondta, valóban egyik kijelentésünk sem azokat a munkatársakat bélyegzi meg, akik egyébként ott beosztottként dolgoznak, akár az MTI-nél tudósítóként, akár az NMHH-nál munkavállalóként, hanem azt a felső vezetést, amelyik hajlandó volt alávetni magát egy fideszes pártpropagandának, alávetni magát a miniszterelnök egyszemélyi irányító akaratának.

Végül, mivelhogy ebben a vitában is aktuális az, hiszen most sincs itt az NMHH-nak egyetlen felső vezetője sem, amit Szűcs képviselőtársam elmondott, amely szerint én vagy mi alkalmatlan tárgyon elkövetett kísérletet hajtanánk végre, nos, két megjegyzés ezzel kapcsolatban, Szűcs képviselő úr. Az egyik, hogy ugyan ez egy büntetőjogi fogalom, és ha át akarom konvertálni, akkor nagyjából azzal a példával szoktak élni, hogy halott embert nem lehet megölni; ha ilyen példával akarnék élni, akkor azt mondanám, hogy egy lemondott elnököt nem lehet számon kérni. De ez az elnök nincs lemondva, csak itt nincs. A hivatalában ott van sajnos, itt, a parlamentben nem jelent meg. Tehát szerintem ilyen szempontból sem jó a példa.

Nem is süket, ahogy Mesterházy képviselőtársam bekiabálta az elmúlt vita során. Ha itt lenne, akkor valószínűleg hallaná azt, amit mi mondunk, és a legfőbb ügyész úrhoz hasonlóan ő is tudna legalább írásban válaszolni, ha már önök egyébként nem tették lehetővé, hogy itt személyesen a vitában részt tudjon venni.

És úgy is gondolom, hogy a tekintetben sem alkalmatlan tárgy, hogy az NMHH elnökeként felelős annak a költségvetéséért és működtetéséért. Tehát amikor a kritikát az ő irányába is megfogalmazom itt a parlamentben, akkor azt jól teszem, ugyanis valóban törvényjavaslatról tárgyalunk, de ennek a törvényjavaslatnak a tárgya és a tartalma az NMHH működése és költségvetése. Amiért, ugyebár, az elnök vastagon felelős.

Még egyszer visszatérve arra, hogy az alkalmatlan tárgyon elkövetett kísérlet fogalma egy büntetőeljárásban alkalmazható fogalom, de lehet, hogy Szűcs képviselőtársam már a jövőbe lát, amikor az NMHH és az MTVA gazdálkodását bizonyos büntetőeljárásokkal köti össze - nem zárom ki, hogy ez lesz a vége a dolognak. Köszönöm szépen a figyelmet.