{"cycle": 43, "id": "34-273", "date": "2026-10-12", "ulnap": 34, "seq": 273, "speaker": "Dr. Sopov Ildikó Éva (TISZA)", "p_azon": "0025", "faction": "TISZA", "kind": "felszólalás", "role": null, "event": "Bizottsági jelentések és az összegző módosító javaslat vitája T/568 Büntetőjogi tárgyú és ehhez kapcsolódóan egyéb törvények módosításáról", "iromany": "T/568", "duration_s": 196, "position": null, "chars": 2754, "paragraphs": ["DR. SOPOV ILDIKÓ ÉVA (TISZA): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Bár a T/568. számú törvényjavaslat részletes vitáját az Európai Ügyek Bizottsága is mint kapcsolódó bizottság lefolytatta, de most a felszólalásomat nem mint bizottsági előadó teszem meg.", "A normaszöveg pontosítására már az általános vita kezdetén elhangzott felszólalásomban is tettem javaslatokat, és örömmel tapasztaltam, hogy a TAB a korábbi észrevételek és a saját szándékai és mérlegelése alapján végzett kodifikációs pontosításokat. Külön köszönöm a TAB együttműködését ebben a tekintetben. Alapvetően az így átvezetett módosítások az e-evidence és a vagyonvisszaszerzési tárgyú rendelkezéseket érintik az alábbiak szerint. Kettőt emelnék ki. Egyrészt a bírságolási mechanizmus. Mihez kapcsolódik a bírságolási mechanizmus? Ha emlékszünk, akkor az adatok bizalmasságának, titkosságának és integritásának esetleges megsértése vonatkozásában van egy kötelezettség, amihez a bírságolási mechanizmus kapcsolódik.", "Illetve a második pont, amit kiemelek, a bejelentések nyelvének a kérdése. Utaltam arra a felszólalásban, tehát az általános vita kezdetekor, hogy a Be. új rendelkezése bevezet egy új határidőt, ez a 3-7 nap, ami kifejezetten a külföldről érkező adatszolgáltatásokra vonatkozik, és ehhez képest a Be.-nek a meglévő, tehát az általános megkeresési határideje ettől eltérő. Ez a kettősség igazából csak egy észrevétel, ez a kettősség megmarad. Megállapításra került az, hogy a két határidő eltérő jogi helyzetet és eltérő szabályozási célt fogalmaz meg, tehát nem volt indokolt a kettő összehangolása.", "De van itt egy normaszöveg-pontosítás, amire röviden utalnék, pontosan azért, mert tényleg látványos. A bírságolási mechanizmusra vonatkozik ez a pontosítás. A módosítással érintett rendelkezés eredeti szövege úgy is értelmezhető volt és értelmezte az iparág, hogy a hazai szabályozási kötelezettség valószínűsíthető megsértése esetén is lehetővé teszi a szolgáltatóval szembeni szankcionálást. Tehát itt a valószínűsíthető megsértésen van a hangsúly.", "Valójában azonban nem erről van szó, és a módosítás itt szerencsés változtatásokat eredményezett, ugyanis két hatóság van, a központi hatóság, ez az NMHH, és a végrehajtó hatóság, amely az ügyészség. A kettő elválik egymástól, és a pontosítás eredményeképpen teljesen egyértelművé válik, hogy a központi hatóság, tehát az NMHH a jogsértés gyanúját, illetve valószínűsíthetőségét észleli, és azt a végrehajtó hatóság, az ügyészség felé jelzi, és a bírság kiszabásának... (Jelzésre megigazítja a mikrofont.) A bírság kiszabásáról azonban minden esetben a végrehajtó hatóság dönt. Lehet, hogy ezt így leveszem. (Mikrofonját a kezében tartja.) Bocsánat. Nem tudom, az időkeret terhére? Elakadtam. Akkor így fogom a kezemben."]}