Vitézy Dávid László

VITÉZY DÁVID LÁSZLÓ közlekedési és beruházási miniszter: Köszönöm szépen, házelnök asszony. Igyekszem röviden reagálni. Dúró Dóra és Tuzson Bence is említette, talán Rétvári Bence is, hogy ezek a források járnak Magyarországnak. Mi ebben egyetértünk, ezért hozzuk őket haza. Ez a lényeg. Valóban járnak, és szüksége van rájuk a magyar gazdaságnak. Ha jól értem, önök most ezzel Orbán Viktort cáfolták, aki azt mondta, hogy enélkül is teljesen jól működik a magyar gazdaság. (Derültség a kormánypárti sorokból.) Köszönöm, hogy inkább velünk értenek egyet ez ügyben. (Taps a kormánypárti padsorokban.)

Dúró képviselő asszony szerintem félreértette, amit mondtam. Nem azt mondtam, hogy nem lesz szükség még jogalkotásra, hanem azt mondtam, hogy azok a témák, amelyeket a korábbi kormány mondott, hogy szerintük a feltételei az uniós pénzek hazahozatalának, nem voltak igazak, és ezeket nem tudták megcáfolni sem a Fidesz, sem a KDNP képviselői. Nehéz is lenne, hiszen teljesen világos, hogy mi van benne a helyreállítási tervben.

De a helyreállítási tervben vannak mérföldkövek, amelyeket teljesítenünk kell ahhoz, hogy a különböző projektek, itt már nem általában az uniós pénzek, hanem az egyes projektek teljesüljenek. Hogy mondjak egy példát, ahhoz, hogy a Magyar Fejlesztési Bankban tőkét tudjon emelni uniós pénzből a magyar állam, el kell fogadni ‑ talán holnap lesz a zárószavazása ‑ az új MFB-törvényt, amely például azt garantálja, hogy az MFB ne egy ilyen házipénztáraként működjön a korábbi kormánynak.

Most éppen átvilágítottuk az MFB működését, illetve elkezdtük, és az látszik, hogy a korábbi kormányhoz közeli vállalkozóknak az állammal kötött üzleteikben a bankgaranciát az MFB adta. Mit jelent ez? Ha a korábbi kormányhoz közel álló vállalkozók megsértették az állammal kötött szerződésüket, akkor a bankgaranciát, amit az állam lehívhatott, saját magától hívta le. Erre használták önök az MFB-t, és ez nincs rendben, emiatt kell módosítani. Tehát ilyen törvénymódosítások még lesznek akár a közlekedés területén, akár például a költségvetés átláthatósága terén, de ezek már az egyes mérföldkövekhez kötődnek. Általánosságban nem az uniós pénzek hazahozatalának, hanem az egyes projektkifizetések feltételei, és ezért is módosította a házszabályt az Országgyűlés.

Szuverenitás. Azt mondta frakcióvezető úr, hogy az Integritás Hatóság a szuverenitásról való lemondás. Hát, ez a beismerése annak, hogy önök a korrupciót tekintik szuverenitási kérdésnek. És valóban, ha ezt önök így keretezik (Taps a kormánypárti padsorokban.), ha önök ezt így keretezik, akkor közöttünk vita van. Mi nem tekintjük a magyar szuverenitás őrzendő értékének az önök korrupcióját. (Derültség a kormánypárti sorokban.)

És azt állítani, hogy az Integritás Hatóság egy külföldi szervezet, hát, Windisch László nevezi ki az elnökét, az ÁSZ elnöke, akit önök neveztek ki, Windisch László jelöli azt, hogy ki az Integritás Hatóság elnöke. Most lesz két új alelnöke a korábbi törvény alapján az Integritás Hatóságnak, Windisch László ÁSZ-elnök fog javaslatot tenni a személyükre. Ha önök azt gondolják, az önök által kinevezett ÁSZ-elnök külföldi érdekeket szolgál, akkor sürgősen jelezzék ezt (Derültség a kormánypárti sorokban.), mert akkor az Országgyűlés el tud járni ebben az esetben.

Azt nem teljesen értettem, hogy mit jelentenek a frakcióügyészek. Ilyen javaslatot nem tettünk az Országgyűlésnek, hogy a frakcióknak legyenek ügyészei. Ez nem egészen lenne beilleszthető a magyar jogrendbe.

Nagyon figyelemreméltó volt Rétvári frakcióvezető úrnak az az érvelése, hogy hogyan lehet az, hogy a pedagógusbér-emelésnél jogállam van, míg az építőipari beruházásoknál nem. Tehát ön azt mondja ezzel, hogy az Európai Uniónak a tanárokat pontosan úgy kéne látnia, mint Mészáros Lőrincet (Derültség a kormánypárti sorokban.), és a két csoport pontosan ugyanolyan jogállami kritériumok szerint kapja a pénzt.

(13.40)

De valószínűleg ez tényleg nincs így, és ezért lehetett az, hogy részeit fagyasztották be az uniós pénzeknek, részeit pedig nem. Mi nem látjuk úgy, hogy a pedagógusokat egy kalap alá lehetne venni a magyar építőipar főszereplőjével, például Mészáros Lőrinccel. (Taps a TISZA soraiban.)

Amit Rétvári frakcióvezető úr a végén mondott, az egy önvádirat volt. Felsorolta, hogy milyen beruházások nem valósultak meg ‑ egészségügyi, innovációs és egyéb beruházások ‑, és hogy ott mennyi forráscsökkenés volt. Azok pont azt a példát mutatják, mint amiről a HÉV kapcsán is beszéltem, hogy voltak projektek, amiket önök beírtak a helyreállítási tervbe öt évvel ezelőtt, és aztán nem kezdték el megvalósítani. Tehát lehet azt mondani, hogy önök, ha megnyerték volna a választást, amitől elég távol voltak (Derültség a TISZA soraiban.), akkor hazahozták volna az uniós pénzt, de pont azt cáfolja, amit ön elmondott, hogy azokat az uniós projekteket el sem kezdték megvalósítani, és ezért olyanokkal tudtuk helyettesíteni, amelyek megfelelnek ennek a gyors lehívási szabálynak.

Itt egyébként vitába keveredtek Tuzson Bencével, aki visszaemlékezett arra, hogy mi közösen kiálltunk amellett, hogy fejlődjön a vasúti közlekedés ‑ egyébként az önök kettejük választókerületeiben, a Dunakanyar térségében is ‑, amit aztán Lázár János jött, és a filctollával leállított. A 71-es vasútvonal fejlesztése mellett ‑ előszedem önöknek a táblázatot, megvan (Derültség a TISZA soraiban) ‑, oda van írva, hogy érdeksérelem nélkül leállítható, pipa, Lázár János. Önök akkor ezt nem tették szóvá, én igen, és emiatt tartunk ott, hogy most nekünk az uniós pénzekből sokat kell elővárosi közlekedésfejlesztésre költenünk.

És végül pedig még egy ellentmondásra hadd hívjam fel a figyelmüket, hogy önök itt, azt gondolom, hogy részben joggal kritizálták azt a korábbi óellenzéki hozzáállást, hogy az Unióhoz jártak feljelentgetni, majd aztán megfenyegettek bennünket, hogy a Ház előtt lévő, az uniós pénzekkel össze nem függő alaptörvény-módosítások kapcsán önök majd elmennek az Európai Unióhoz panaszkodni. Ez körülbelül pontosan ugyanaz, mint amire korábban kritikát fogalmaztak meg. Köszönöm szépen. (Taps a kormánypárt soraiban.)