{"cycle": 42, "id": "55-69", "date": "2023-03-29", "ulnap": 55, "seq": 69, "speaker": "Dr. Polt Péter", "p_azon": "p201", "faction": null, "kind": "Előadói válasz", "role": "legfőbb ügyész", "event": "Általános vita lefolytatása B/950 Az ügyészség 2021. évi tevékenységéről H/2017 Az ügyészség 2021. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról", "iromany": "B/950 · H/2017", "duration_s": 1770, "position": "legfőbb ügyész", "chars": 19335, "paragraphs": ["DR. POLT PÉTER legfőbb ügyész: Köszönöm szépen, elnök úr, a lehetőséget. Érdeklődéssel hallgattam a hozzászólásokat és a kérdéseket, és volt köztük olyan, ami érintette a mai ülésrend most éppen folyamatban lévő napirendjét. (Derültség.) Vannak mások is, amikre majd reagálni fogok, de ott megengedhetem magamnak a választás szabadságát, mert egyébként nem tartozik a napirendhez. Amire nem fogok reagálni, az pedig személyes jellegű.", "Azt visszautasítom általánosságban is, hogy az ügyészség politikailag motiváltan, a feleket megkülönböztetve, törvénysértő módon dolgozik. Ez nem igaz, ez valótlanság, éppen az ellenkezője igaz, és tisztelet illeti meg azokat az ügyészeket és egyéb munkatársakat, akik 2021-ben, az előtt és az után is dolgoztak. Az ő munkájuk bármikor leellenőrizhető és igazolható az az állítás, amit most tettem, és ebben mindenki benne van egytől egyig, mert ahogy itt elhangzott több hozzászólótól is, a tisztességes ügyészek persze jól dolgoznak. Igen, a tisztességes magyar ügyészség jól dolgozik, és ebben mindenki benne van, akinek a keze ezt a munkát fémjelzi, amit leteszünk évről évre az asztalra.", "Köszönettel vettem Vejkey és Demeter képviselő urak hozzászólásait, és egyetértek azokkal a gondolatokkal, amik ott elhangzottak, de ezt bővebben nem is kell, azt hiszem, kifejtenem.", "Az egyéb hozzászólásokról. Sebián-Petrovszki képviselő úr jelentős részben nem a 2021. évvel foglalkozott, de azért egy-két dologra persze reagálok. Az nem igaz egyszerűen, hogy a most folyó jogállamisági vitában az ügyészség egy érv amellett, hogy Magyarország lábbal tiporja a jogállamiságot. Tessék nekem mutatni egy ilyen európai bizottsági vagy más európai uniós hatósági megnyilvánulást! Ez nem így van. A most tárgyalásban lévő igazságügyi csomag sem az ügyészségre vonatkozik, nem is értem, hogy kerül a csizma az asztalra.", "Természetesen ugyanúgy, ahogy más országok különböző hatóságainál ‑ beleértve az ügyészségeket is ‑, az Európai Unió különböző szolgálatai, intézményei vizsgálódnak, ezek megállapításokat tesznek. Például a GRECO szokta ezeket a vizsgálatokat elvégezni, s mondjuk, olyan kritikai megállapításokat tesz, hogy Magyarország ügyészségénél nem teljesen tisztázott az, hogy mi van az ügyek átszignálásával, hogyan követhető ez nyomon.", "(15.20)", "Ezt a kritikát tanulmányoztuk, megfogadtuk, a hozzáférhetőséget és a követhetőséget megteremtettük, a GRECO pedig elfogadta. Ilyen jellegű kritikák vannak, és ami rajtunk múlik, azt meg is tesszük. Természetesen vannak jogalkotási kritikák is, de az nem minket illet, azzal tessék a jogalkotóhoz fordulni. Ha jól látom, éppen jó helyen vagyunk. Tehát az, ami elhangzott a képviselő úr részéről, nem tartalmaz olyan valós állításokat, amelyekre más módon lehetne vagy kellene reagálni.", "Képviselő úr hosszasan fejtegette, hogy kormánypárti, nem kormánypárti képviselők ellen indított büntetőügyek, ezekben megkülönböztetések. Mi ilyen megkülönböztetést nem teszünk, teljesen mindegy, hogy kormánypárti vagy nem kormánypárti. Ha bűncselekmény gyanúja felmerül és magas állású kormánytisztviselőről van szó vagy képviselőről, kormánypárti vagy ellenzéki politikai személyiségekről, az minket hidegen hagy, teljesen mindegy. Az a lényeg, hogy van‑e bűncselekmény megalapozott gyanúja a személyével szemben, és ahhoz képest lépünk. Én nem kívánom felsorolni, mint ahogy ön feladta a magas labdát, hogy kikkel szemben indított eljárást Magyarország ügyészsége, kérte a mentelmi jog felfüggesztését, vagy milyen egyéb magas rangú tisztségviselőkkel szemben járt el, hosszasan lehetne egyébként sorolni. Az az egy, ami név szerint elhangzott itt és a volt miniszterhelyettest, illetve társait illeti, lekicsinylő minősítést kapott képviselő úrtól, mondván, hogy ez sem egy jelentős ügy. Ehhez képest majdnem mindenki hosszasan fejtegette és nagyon fontos ügynek tartotta. Egyébként fontos ügy (Sebián-Petrovszki László: Szabadlábon van!), mint ahogy az összes más ügy is fontos. Erre is válaszolok majd, csak várjuk ki.", "Ebben az ügyben számos esetben ‑ és nem csak ön, más is ‑ felvetették azt a kérdést, hogy érthetetlen, miért van szabadlábon. Én meg azt nem értem, hogy önök miért ilyen rosszul tájékozottak. Ugyanis többször felvetették ezt, nyilvánosság előtt is. Én több írásbeli kérdést kaptam ebben a témában, ezeket szépen megválaszoltam, nem csak a címzettek ismerhetik a tartalmát; ezek a válaszok megtalálhatók az ügyészség honlapján is. Azért van szabadlábon, mert a büntetőeljárási törvények olyanok, amilyenek. Ezeket a törvényeket nem mi hozzuk, hanem önök.", "Vannak általános és speciális okai is az előzetes letartóztatásnak, ezek nem teljesültek, alapvetően egyébként azért, mert a szóban forgó miniszterhelyettes egyben országgyűlési képviselő is volt és mentelmi joga volt ugyanúgy, mint ahogy önöknek van mentelmi joguk. Ha az ezzel kapcsolatos véleményemet önök meg akarják ismerni, akkor egy egész könyvet írtam erről, szívesen elküldöm a hozzáférhetőségét önnek is. (Dr. Apáti István: Egy éve nem képviselő már! ‑ Az elnök megkocogtatja a csengőt.) Hát, könyörgöm! Akkor tessék a büntetőeljárási törvényt tanulmányozni, hogy mikor van helye előzetes letartóztatásnak: ha a szökésétől, elrejtőzésétől tartani kell, ha a bizonyítékok eltüntetésétől tartani kell, ha a bűntársakkal való összebeszéléstől tartani kell. Egy olyan periódusában az ügynek, amikor mindezek az okok megszűnnek, nem törvényes ezt indítványozni, tudniillik Magyarország jogállam (Sebián-Petrovszki László: Schadlt kiengedik, ez azt jelenti?) minden ellenkező állítással szemben és az ügyészség azt indítványozhat, ami a törvényben benne van. Nem akarom önöknek visszapasszolni a labdát, ez van a törvényben.", "Továbbmenve: képviselő úr azt állította, hogy az éves jelentésben a korrupció létét is tagadjuk. Ez megint csak valótlan állítás. (Sebián-Petrovszki László: Nem!) Ezt mondta, vissza lehet nézni a jegyzőkönyvben, és fel is írtam, hogy a jelentésben azt mondjuk, nincs olyan, tehát hogy Magyarországon nem létezik korrupció a jelentés szerint. Dehogynem! (Sebián-Petrovszki László: Bizottsági ülésen mondta! Bizottsági ülésen!) Hogy én ilyet mondtam? (Az elnök ismét csenget.) Hát, akkor, képviselő úr, rosszul emlékszünk, vagy ön, vagy én! Ilyet nem mondhatok, már csak azért sem, mert mást írtam le és írtam alá. Persze, hogy van korrupció, de annak sem a mértéke, sem a minősége nem olyan, mint amit önök itt állítottak.", "Többször előfordult a hivatkozás különböző felmérésekre. Volt, aki nagyon helyesen hozzátette, hogy ez egy percepciós felmérés, korrupcióérzeti felmérés. Mi nem érzetekkel és érzelmekkel foglalkozunk, hanem tényekkel, a tényeket pedig az adja, hogy mi van a büntető törvénykönyvben. A büntető törvénykönyvben bűncselekmények vannak, korrupciós bűncselekmények, mi abból indulunk ki, és a mi statisztikánk is abból indul ki, hogy ilyen bűncselekményeket követtek‑e el, milyeneket, hányan követték el. Én erre alapozom azt a véleményt, amely megjelenik.", "Az pedig egy teljesen téves hozzáállás, megközelítés, hogy azzal, hogy mi nem csatlakoztunk az EPPO-hoz, ugyanakkor felállítunk Integritás Hatóságot és más intézményeket, és különböző jogszabályi változtatásokat eszközlünk, elismerjük, hogy Magyarországon hihetetlenül magas a korrupció. Akkor azok az országok, amelyek csatlakoztak az Európai Ügyészséghez, még inkább elismerik azt, mert ők még ráadásul a nemzeti hatóságok helyett nemzetközi jellegű hatósághoz teszik át ezeknek az ügyeknek az intézését, és ez az ön felfogásában ezek szerint azt jelenti, hogy nem bíznak a saját nemzeti hatóságukban. Sem az egyik eset, sem a másik eset nem úgy van, ahogy ön interpretálja. Nem azért csatlakoztak, mert nem bíznak a hatóságukban, és mi sem azért utasítottuk vissza, majd hoztuk létre az Integritás Hatóságot, mert nálunk már nem tudja kezelni a magyar hatóság.", "A következő felszólaló a Momentum részéről: nem akarom ismételni magam, hogy milyen kritikákra nem kívánok válaszolni, azt hiszem, a Házhoz sem lenne méltó. Arra viszont felhívnám a felszólaló figyelmét, hogy nem ártana frissíteni az itt elhangzott és közzétett információit. Mindaz nagyrészt olvasható a Borsod24 cikkében, amit ön elmondott és nyilván az onnan átvett adatokkal más cikkekben is. Csak az a baj, hogy ez ’21-es cikk, ’21. IX. hóban jelent meg, azóta sok minden történt, úgyhogy az ön által elmondottak jelentős része már elavult. Igen sok ügyben már történt valamilyen más lépés, például vádemelés, mondjuk, az Öveges-ügyben vagy megszüntetés a „Híd a munka világába” ügyben, vagy szintén vádemelés történt az Alstom-ügyben.", "(15.30)", "Én azt javaslom, hogy vagy naprakészen tájékozódjon a sajtóból, de még inkább, hogyha hiteles adatokat akar, akkor forduljon írásbeli kérdéssel hozzám, szívesen megadom mindazt az információt, amit megadhatok mint legfőbb ügyész.", "Harangozó képviselő úr, a váderedményesség nagyon magas. Ezt én felfoghatnám a bíróságok kritikájának is; nem veszem magamra, hiszen a bíróságok azok, amelyek egyetértenek az ügyészséggel. Egyébként én nem tartom ezt sem ördögtől való dolognak, sem pedig egy mindent felülíró jellegzetességnek.", "Ezt a váderedményességet sok más tényezővel együtt kell értékelni. A magyar szabályozás olyan, hogy ‑ most megint a törvényekre térek vissza ‑ a törvények tisztelete alapvető, és nemcsak a tisztelete, hanem a betartása is az ügyészségnél. Akkor lehet vádat emelni, hogyha az ügyész meggyőződött arról, hogy bűncselekmény történt, és az követte el, akivel szemben ő vádat emel. Nem lehet úgy vádat emelni ‑ és ezt képviselő úrnak ugyanúgy tudnia kellene, mint nekem, még ha nem is foglalkozik olyan intenzíven büntetőügyekkel, de tanulta ‑, nem próbálkozhatunk azzal, hogy majd a bíróság eldönti, én ebben bizonytalan vagyok, vagy igen, vagy nem, a felelősséget eltolom magamtól, inkább nem mondom ki a döntő szót. A bíróság előtt vádat emelni, hihetetlen súlyos következményei vannak önmagában a vádemelésnek, önmagában a büntetőeljárás hatálya alatt állásnak. Ezt nem lehet felvállalni a magyar törvények alapján. Van olyan jogrendszer, ahol ezt meg lehet tenni.", "De hogy továbbfűzzem ezt a gondolatot. Én megemlítettem most a szóbeli kiegészítésben a pótmagánvádat, amit én egyébként nagyon is pártolok és támogatok, mert igenis az is egy ellenőrzési lehetőség az ügyészség tevékenysége felett. És azért mondtam, hogy meg is vizsgáltuk évekre visszamenőleg a pótmagánvád eredményességét, és így kaptuk azt a 6 százalékot. Nem jó, ezzel egyetértek, még a 6 százalék is magas számomra, hogyha már Apáti úr az önkritikát kérdezte, jó lenne még ezt is leszorítani, de azt hiszem, hogy ha összehasonlításban nézzük, akár külföldi példákkal kapcsolatban is, az azért egy nagyon jó eredmény. Tehát az, hogy a pótmagánvádak 6 százaléka sikeres és 94 százaléka nem, azért az azt jelzi, hogy a megszüntető és elutasító határozatok általában is helyesek. És megmondom őszintén, én körülbelül ezt az arányt tudom maximálisan elképzelni, de még ennyit sem, a kiegészítő pótmagánvád esetében, amire január 1-jétől van lehetőség.", "Itt különböző ügyeket hozott képviselő úr is. Azt gondolom, hogy ezek közül az, amit elmondott, hogy a kisemberek ügyeit eltussolják ‑ hogyha jól értettem, valami ilyesmit mondott-, vagy legalábbis nem figyelnek rájuk, ez tényszerűleg nem így van. Tehát erre nem ad lehetőséget az eljárási rendszer. Ha feljelentést tesz valaki, az bekerül a rendszerbe, annak nyoma van, és azt számos ponton ellenőrzik, ellenőrzi az ügyészség is, a nyomozó hatóság is, és azzal történnie kell valaminek, és a végső eredmény, hogy ha elutasítás vagy megszüntetés van, ott is a sértett részéről az esetleges pótmagánvád.", "Tévedett képviselő úr, más ezt említette, hogy volt ilyen nyomozás, de a Pegasus-ügyben is volt nyomozás. De ott is mit kellett nézni? Mi úgy tudtuk ezt kezelni, mint büntetőügyet, hogy jelentős érdeksérelmet is kellett volna bizonyítani. Minden egyes általunk ismert, Pegasus-ügyben érintett személyt megkeresett az ügyészség, hogy volt‑e ilyen érdeksérelem, és nem volt. Tehát egy nagyon lelkiismeretes, részletes nyomozás volt. Én azt gondolom, hogy itt is elismerés illeti meg azokat, akik ezt véghez vitték.", "A Schadl-ügy pedig nem baleset volt, hanem a Központi Nyomozó Főügyészségnek egy nagyon szakszerű és ugyancsak elismerésre méltó nyomozása. Azt nagyon érdekes hallanom, hogy egyszer azt mondják, hogy hát, ez aztán tényleg egy véletlen, egy baleset, itt aztán az ügyészség semmit nem csinált, majd a következő mondatukkal mondják, hogy hát, ekkora skandalum; meg idéznek a nyilvánosságra került lehallgatási anyagokból, ez pedig hogy történhetett, minden idők legnagyobb botránya?! Ha ez minden idők legnagyobb botránya, akkor ez minden idők legnagyobb nyomozása is, hozzáteszem.", "Ön is elmondta azt, ami később és előbb is számtalanszor előkerült: végrehajtói kamarai ügyben az ügyészségnek nincsen hatásköre, ezzel nem tudunk mit csinálni. Hogyha majd adnak, akkor majd fogunk ezzel is foglalkozni, addig azonban nem tehetjük meg, mert a törvények ezt nem engedik.", "Lukács képviselő úr: az ügyészi munkamódszerekkel kapcsolatos szavait, ha jól értettem, elismerően mondta, ezt köszönöm szépen. A kiegészítő pótmagánvádról beszéltem, ön is említette. Én a pótmagánvád intézményét támogatom, a kiegészítő pótmagánvádat is támogatom. ’19-ben már felvetettem, hogy ha 2019-ben mi nem csatlakozunk az EPPO-hoz, akkor lehetőséget kell adni a kiegészítő pótmagánvádra. Ezt a javaslatot hallottam vissza a bizottságtól is, és erre egyébként büszke vagyok.", "Itt szóba került, de csak az általános jellege miatt említem meg, a tárgyi bizonyítékok megsemmisítése, konkrétan ebben a bizonyos végrehajtói ügyben. Ezek nem voltak bizonyítékok, azért lehetett megsemmisíteni őket. Hogyha lett volna olyan bűncselekmény, amelynek a bizonyítékául szolgáltak volna, akkor, egyetértek, nem lehetett volna megsemmisíteni, de ezt megvizsgálta a Központi Nyomozó Főügyészség, megkeresett mindenkit, kihallgatott mindenkit, akinek szerepe lehetett, volt ebben az ügyben. Nem találtak olyan bűncselekményt, amely felmerült volna, és ezért a törvény alapján jogszerűen semmisítették meg.", "A drogokra, a kábítószerre vonatkozó megjegyzésekkel teljesen egyetértek, ez egy nagyon fontos terület. Igyekszünk helytállni. Itt többezres nagyságrendben voltak eljárások 2021-ben, és ezt tovább akarjuk folytatni, összhangban a nyomozó hatóságokkal és a bíróságokkal is.", "A fiatalkorúakkal szemben megítélésem szerint nem lépünk fel keményen, legfeljebb akkor, hogyha a sértettek is azok, és akkor a sértettek érdekeit kell hogy képviseljük, de még akkor is vitatnám a keménységet.", "Az EPPO-hoz való csatlakozást is felvetette képviselő úr, az nyilván nem az ügyészség kompetenciája.", "Apáti képviselő úr, ugyancsak kábítószer: erre az előbb válaszoltam. Egyébként több mint 7 ezer ilyen bűncselekmény volt, amiben eljártunk 2021-ben.", "A végrehajtói ügyet is említettem, de az, hogy még mindig elnök, az nem a mi sarunk, nem a mi kompetenciánk, ezzel nem tudunk mit tenni. Az egésznek a felügyelete a Szabályozott Tevékenységek Felügyeleti Hatóságánál van, nem pedig az ügyészségen. Ön is mondta a tárgyi bizonyíték megsemmisítését, erre a választ megadtam.", "(15.40)", "A titkos eszközökkel szerzett bizonyítékokkal kapcsolatban valószínűleg arról lehetett szó, hogy az eljárás során keletkeztek olyan adatok, amelyek az eljárási szabályok miatt nem felhasználhatóak. Tehát józan ésszel ezek valamilyen bűncselekmény bizonyítékául szolgálhattak volna, de valamilyen törvényi rendelkezés folytán… ‑ például mert nem abban az ügyben, nem arra a személyre rendelték el a titkos eszköz alkalmazását, hanem azok alkalmazása kapcsán véletlenül beestek ilyen adatok, akkor a felhasználhatóság mindig kérdésessé válik. Ilyenkor vannak lehetőségek, de ezek nem azok, hogy azokat az adatokat közvetlenül felhasználjuk. Például ilyen esetben egy előkészítő eljárást el lehet rendelni, ezt meg is szoktuk tenni.", "Egyébként a titkos eszközök alkalmazásának elrendelése alapvetően bírói feladat, és a bíró dönt a terjedelméről és időtartamáról is. Nyilván ahol felmerült gyanú, ott ezt kell használni, legyen szó haderőfejlesztésről vagy bármilyen más, fontos gazdasági érdekről.", "A kaszinók esetében miért vannak még mindig hiányok az online pénztárgépnél? Nem engem illet a kérdés. Szerintem ezt másnak kell feltenni.", "Valóban kicsi a börtönkapacitás. Egyébként eljutottunk odáig, hogy most már egészen jól álltunk. Az embercsempészéses ügyek miatt nőtt meg hirtelen a börtönnépesség. Erre különböző intézkedéseket már tettek is. Nem tudjuk azt nézni, hogy van‑e kapacitás vagy nincs. Ha valaki szabadságvesztés-büntetést érdemel, akkor nekünk azt indítványozni kell, akár van börtön, akár nincs. Majd a kormányzat meg a jogalkotó valahogy ezt a problémát fogja kezelni. Amire nem válaszoltam, arra majd írásban, ahogy a képviselő úr kívánta.", "Keresztes Képviselő Úr! Már szóltam erről. Meg kell különböztetnünk a korrupció bűncselekményi statisztikáit a korrupcióérzékelés mérésétől. Amit ön mondott, hogy 87 százalék, és hogy középszint. De ez megint a korrupciónak nem a tényleges bűncselekményekben manifesztálódott számait mutatja, hanem azt, hogy az Eurobarometer azt mondta, hogy ezek a válaszolók azt mondták, hogy elterjedt problémának látják a korrupciót; nem azt, hogy velük szemben vagy az ő közvetlen észlelésükön alapul. Ez teljesen más, ezt, remélem, képviselő úr is belátja.", "Ezek, amikről mi beszélünk: mi csak arról tudunk beszélni, hogy egy bűncselekmény, tíz bűncselekmény, ötezer bűncselekmény, és ezek beleillenek a Btk. keretei közé. Mi ezt mondjuk. És azt gondolom, hogy az az eurobarometeres felmérés, amire mi is hivatkozunk, az többek között ezt a véleményt erősíti meg. Tehát olyan, hogy aztán az igazságügyi miniszter meghallgatása szükséges‑e meghatározott ügyben, majd eldönti ebben a konkrét ügyben az egyébként már eljáró bíróság; az előzetes letartóztatással kapcsolatban pedig már válaszoltam.", "A „Híd a munka világába” programnál senki nem mondta, hogy itt nem voltak szabálytalanságok. Maga az eljárás is megállapította, de szabálytalanság és személyre szóló büntetőjogi felelősség között különbséget kell tenni, ezt egyébként nemcsak mi tesszük meg, hanem például az OLAF is.", "Apáti képviselő úr: van‑e önkritikus megjegyzés? Van, jó pár. Nem tartom elegendőnek az egyezséggel kapcsolatos munkánkat, tevékenységünket, nem tartom elegendőnek a bíróság elé állítást, az ügyészi intézkedés kilátásba helyezését, folyamatosan erősíteni kell az instruálást az ügyészségen belül, ott van még hiányosság, van teendőnk. Több közérdekvédelmi vizsgálat kell; igen, vannak ilyen önkritikus megjegyzéseink.", "Ami a járási ügyészséget illeti, odafigyelünk rá. Tegnap két megyében voltam ‑ Vas és Zala megyében ‑, találkoztam mind a két megyének az összes ügyészével, és volt lehetőség eszmét cserélni.", "Nincsenek kevesebben az ellátott feladathoz, mint a fővárosban, sőt a fővárosban sokkal feszítettebb a munkatempó, és ugyanúgy vannak ellátva, modern eszközökkel egyébként. Nincs már ósdi számítógép az ügyészségen, ezt örömmel mondhatom. Nézzen körül bármelyik járási ügyészségen, ezt fogja tapasztalni. És a fizetés is ugyanannyi, ez törvényben meghatározott. Nem is lehetne más vagy kevesebb.", "Nagyon köszönöm a figyelmüket. Hogyha valami olyan érdemi kérdés van, amire véletlenül elfelejtettem válaszolni, azt írásban meg fogom tenni. Köszönöm szépen, elnök úr. (Taps a kormánypárti padsorokban.)"]}