Dr. Hargitai János (KDNP)

DR. HARGITAI JÁNOS, a Mentelmi Bizottság elnöke: Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Ahogy itt már elhangzott, itt a legfőbb ügyész fordul az Országgyűléshez. Ebből következik, hogy közvádas ügyről van szó, és a vád hamis magánokirat felhasználásának vétsége. Köztudott, hogy az országgyűlési képviselők, akik nem rendelkeznek Budapesten lakóingatlannal, és a velük együtt élő családtagok sem, azoknak itt az Országgyűlés lakóingatlant bérel. Ezt tette Csárdi Antal képviselő úr is ‑ az I. kerületben van ez a bérlemény ‑, a feleségével használja ezt az ingatlant. Úgy kötöttek bérleti szerződést, hogy a bérleti díj összege, ami egyébként nem túl magas, 186 ezer forint, azért mondom, hogy vannak, akik jóval többért bérelnek, ezt a bérleti díjat az Országgyűlés Hivatala fizeti, a többi költséget, tehát a rezsiköltségeket a bérlő, tehát a képviselő úr fizeti. Ezzel még olyan sokat nem mondtam.

A probléma ott kezdődik, hogy a lakástulajdonos, aki bérbe adja ezt az ingatlant, Amerikában él, és megbíz egy dr. V. Á. nevű hölgyet arra, hogy az ő ügyeit képviselje közműszolgáltatók előtt. Ezt a megbízást el is juttatják a közműszolgáltatóknak. Amiből itt probléma volt, az a gázközmű szolgáltatója. A dolog úgy alakul, hogy 37 ezer forint elmaradása lesz a képviselő úrnak ezen az ingatlanon, ezért kikötik a gázt a lakásból. Amikor a képviselő úr ezt észleli, akkor nyilvánvalóan lépéseket tesz azért, hogy a gázszolgáltatást újra elnyerje ez az ingatlan, és bemutat egy olyan megbízást, amit az Amerikában élő tulajdonos állított ki az ő nevére, hogy mostantól kezdve ő az, aki a közműszolgáltatóknál eljár. Tanúként a felesége és az anyósa van ezen az igazoláson. Itt a tanúk ilyenkor azt igazolják, és csak azt igazolják, hogy előttük történt a megbízás adása.

(16.20)

Nyilvánvalóan a tulajdonos és a korábbi megbízott, akinek joga volt eljárni a közműcégek előtt, azt állítják, hogy semmi ilyen nem történt. Ezzel gyakorlatilag Csárdi Antal, ahogy az iratokban olvasom, elvonta az előző megbízótól azt a jogot, hogy a tulajdonost képviselje a közműcégek előtt. Ebből adódik a gond. Nyilvánvalóan elindul a vizsgálódás, tanúkat hallgatnak ki, okiratokat szereznek be, és ennek alapján állapítja meg az ügyészség azt, amit megállapított, hogy itt egy hamis magánokirattal van dolgunk, tehát valaki a tulajdonos nevét odavéste. Hogy ki, azt nem tudja az ügyészség, meg ennek ilyen szempontból sok jelentősége nincs.

Így kerül elénk az ügy, hisz Csárdi Antal képviselő úr országgyűlési képviselő, és ahhoz, hogy ezt a közvádas ügyet vele kapcsolatban lefolytassák, kell a mentelmi jog felfüggesztése vagy annak megtagadása. Közvádas ügyről lévén szó, az Országgyűlés Mentelmi Bizottsága egyhangúlag azt javasolja az Országgyűlésnek, hogy az adott ügyben Csárdi Antal képviselő úr mentelmi jogát függesszük fel.