Arató Gergely (DK)

ARATÓ GERGELY, a DK képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Ház! Ebben a lex einstandban egyetlen olyan pont van, ami nem lep meg senkit: az, ha a Fidesz, valamint külön a KDNP valamilyen értékes dolgot lát, különösen, ha csillog is, akkor nem tud ellenállni a szarkaösztönöknek, és rá akarja tenni a kezét. Na, erre az egyre lehetett számítani.

Egyébként ez a törvényjavaslat tele van finoman szólva is szokatlan elemekkel. Hiszen van egy büntetőeljárás? Nem mondom, kérdezem, mert még erről sem adtak egyértelmű információt. Talán van. Történt egy NAV-intézkedés valami alapján, valamilyen feltételezés alapján. Emlegettek pénzmosást. De ha pénzmosás történt, akkor hogy lehet, hogy a pénzmosás feltételezhető közreműködőit simán kiutasították az országból? Akkor ez milyen büntetőeljárás? Ők azt állítják, nyilván ezt nem tudjuk ellenőrizni, hogy ki sem hallgatták őket érdemben. Ha van egy büntetőeljárás, akkor miért nem a bíróság intézkedik az érintett vagyon lefoglalásáról? Mi ennek a büntetőeljárásnak... Államtitkár úr most elkezdett jegyzetelni, talán majd tájékoztat minket, hogy milyen ügyben, kik ellen, milyen tények alapján indítottak büntetőeljárást, vagy hogy van‑e egyáltalán ilyen.

De maga a törvényjavaslat a kitűzött célokra is tökéletesen alkalmatlan, egészen nevetséges, amit itt művelnek, hiszen van egy változata a kormánynak, ez a változat arról szól, amit itt most meghallgattunk számos változatban, és van egy másik változat, amit az ukrán bank és az érintettek mondanak, hogy itt egy normális, rendszeres pénzszállítás zajlott engedélyek alapján. Még abban sem ért egyet a két fél, hogy hol történt az akció, az M5-ös autópályán vagy az M0-ás autópályán. Ennek is van némi jelentősége, hiszen nem mindegy, hogy merre indult a szállítmány. De hát, hála istennek, ezt nem nekünk itt, a parlamentben kell eldöntenünk.

Azt mondta tegnap a miniszterelnök úr, ebben kivételesen igaza volt, hogy a mi dolgunk a jogalkotás és nem a vád. Nem a parlament dolga az, hogy ilyen típusú ügyekben ítéletet hozzon, mert itt most pontosan az történik. Ez az a helyzet, amit A tanú című filmben láttunk, hogy „Bástya elvtárs, ez már az ítélet”. Önök törvényben akarják kihirdetni azt, hogy az önök változata a helyes változat, hogy az az ügy, amit egyébként sokak szerint politikai okokból kreáltak a választás hajrájában, úgy történt, ahogy önök állítják, és ahelyett, hogy ezt az állítást akár a nyomozó hatóság, akár az ügyészség bíróságon próbálná bebizonyítani, hoznak róla egy törvényt. Ha ezt Schadl Györgynek korábban elmondják a fideszes barátai, akkor nem kellene most a szörnyű háziőrizetben senyvednie a luxusvillában, mert egyszerűen egy törvényben kihirdethették volna, hogy az a lopás úgy van, ahogy van. Meg nem kellene sunnyogniuk a Matolcsy-ügyben sem, hiszen ott is hozhattak volna egy törvényt arról, hogy Matolcsy György meg a Matolcsy család nem lopott, és akkor ilyen módon el lenne rendezve az ügy.

Szóval azt kell önöknek mondanom, hogy ez nevetséges. Egy dolgot bizonyít ez a törvény: azt, hogy nincs megfelelő jogi alapjuk az egész eljárásra, hiszen ha lenne, akkor nem kellene itt trükközniük. Ha lenne, akkor nem azt mondanák... A törvény egyetlen érdemi része a 2. §, amely azt mondja, hogy lefoglaltnak kell tekinteni. Azért így fogalmaznak, mert a lefoglalás bírósági hatáskör. Ha lenne bűnügy, ha lennének bizonyítékok, lenne komoly alapja annak, amit önök állítanak, akkor elmennének a bíróságra, pontosabban az ügyészség elmenne a bíróságra, és kezdeményezné ennek a vagyonnak a legfoglalását. De még egyszer mondom, én nem tudom megmondani, hogy ebben az ügyben ki hazudik. Az önök esetében élek feltételezésekkel, mert régóta látom, hogy hogyan tevékenykednek, de ez nem biztosítja egyáltalán azt, hogy az ukrán fél igazat mond, ezt nem tudjuk.

Szerintem helyes az, ha vizsgálják ezt az ügyet, helyes az, ha van büntetőjogi gyanú, akkor büntetőeljárás zajlik, ha van nemzetbiztonsági kockázat, akkor nemzetbiztonsági eljárás zajlik. De hát most mondják meg nekem: volt nemzetbiztonsági eljárás? Mert ha volt, akkor miért kell erre most fölhatalmazni külön a NAV-ot? A NAV nem végzi a dolgát akkor, ha külön törvényben nem hatalmazzuk föl? A nemzetbiztonsági szolgálatok nem végzik a dolgukat, ha a parlament nem mutat rá egy konkrét ügyre, hogy na, azt az ügyet vizsgáljátok meg, akkor nem tudják a szolgálatok, hogy mi a dolguk, és nem tudja a NAV, hogy mi a dolga?

Szóval azt kell önöknek mondanom, hogy ez a törvényjavaslat ebben a formában nevetséges, egyértelmű választási és politikai célokat szolgál, ugyanakkor számos kérdést vet föl azzal kapcsolatban, hogy önök valóban képesek‑e és hajlandók‑e a nemzetbiztonsági kockázatokat kezelni, vagy ma már ezt az egész rendszert NAV-ostul, szolgálatostul alárendelték a legegyszerűbb választási politikai érdekeknek. Én félek, hogy az utóbbiról van szó, de az bizonyos, hogy ez a törvényjavaslat semmit sem segít az ügyek tisztázásában, hanem beismerése annak, hogy önök úgy kezdtek el intézkedni, hogy egyébként nem volt erre meg a jogalapjuk, hiszen ha meglett volna, akkor nem akarnák utólag ezt megteremteni. Úgyhogy természetesen nem fogjuk támogatni ezt a törvényjavaslatot.