{"cycle": 42, "id": "184-295", "date": "2025-12-17", "ulnap": 184, "seq": 295, "speaker": "Dr. Nagy Gábor Bálint", "p_azon": "000F", "faction": null, "kind": "Előadói válasz", "role": "legfőbb ügyész", "event": "Általános vita lefolytatása B/11947 Az ügyészség 2024. évi tevékenységéről H/12745 Az ügyészség 2024. évi tevékenységéről szóló beszámoló elfogadásáról", "iromany": "B/11947 · H/12745", "duration_s": 1825, "position": "legfőbb ügyész", "chars": 29257, "paragraphs": ["DR. NAGY GÁBOR BÁLINT legfőbb ügyész: Tisztelt Országgyűlés! Köszönöm szépen a lehetőséget, hogy reagálhatok. Nyilván azokra az észrevételekre kevésbé szeretnék reagálni, amelyek az ügyészség munkáját megdicsérték; ezeket megköszönjük valamennyi kollégám nevében. Nyilván érdemes azokra kitérni, amelyek kritikát fogalmaztak meg, hiszen azért vagyunk itt.", "Általánosságban szeretnék valamit az elején leszögezni némi személyes motivációból fakadóan: soha semmi közöm nem volt a politikához, világéletemben az igazságszolgáltatásban dolgoztam. Az egyetem elvégzését követően bíróságon helyezkedtem el, bírósági fogalmazó, bírósági titkár, majd büntetőbíró voltam, ezt követően kerültem az ügyészségre, ahol szintén szakmai munkát végeztem. Tehát amióta én munkavállalóként dolgozom ebben az országban, azóta jogászi szakmai munkát végzek, ilyen értelemben semmilyen értelemben nincs közöm a politikához. Nem kéne erről beszámolnom, de miért ne említeném meg: nemcsak nekem személyesen nincs közöm, hanem a családomnak sincs semmi köze a politikához ‑ nyugodtan le lehet ellenőrizni ‑, senkinek semmi köze a politikához.", "Amíg én vagyok a legfőbb ügyész, és amíg ezt a posztot betöltöm, addig garanciát vállalok arra, hogy az ügyészségen belül a döntések szakmai alapon fognak eldőlni és nem más alapon.", "Azt értsék meg ‑ és erre már államtitkár úr részben utalt, őtőle függetlenül szeretném ezt megerősíteni ‑, hogy más színpadon játszunk: önök a politika szférájában mozognak, én pedig a szakmai szférában mozgok; politikai kérdésekre politikai válaszokat lehet adni, szakmai kérdésekre meg szakmai válaszokat lehet adni.", "Lesznek olyan válaszok, amelyek több képviselő úr által feltett kérdéseket érintenek. Engedjék meg, hogy ne külön-külön válaszoljak, igyekszem ezeket összegyűjteni.", "Varga Zoltán képviselő úr kritikát fogalmazott meg a beszámoló tartalmával kapcsolatban. Igyekszem megfogadni a kritikáját. Nem vagyunk tökéletesek, persze, mindig lehet újítani, lehet jobbítani. Természetesen ahogy megy előre az idő, haladunk előre a XXI. században, nyilván más alapokra is lehet helyezni az ügyészség beszámolóját, természetesen szem előtt tartva azt, hogy a magyar Országgyűlés az ügyészség alkotmányos helyzetéből fakadóan konkrét ügyekben nem gyakorolhat felügyeletet az ügyészség munkája fölött.", "Veszélyesnek tartom az ügyszámok megjelölését személyiségvédelmi okokból, de természetesen ezen is el lehet gondolkodni. Nem hiszem egyébként, hogy az ügyszámok megjelölése sokkal előbbre vinne bennünket abban, hogy az ügyészségnek a működését jobban átláthassa bárki is.", "Egy kicsit értetlenül álltam azon mondatai előtt, amelyek arról szóltak, hogy nincs törvénysértés, megszüntettük a korrupciót. Hát tessék megnézni a beszámolót! Pontosan arról beszélünk, hogy a regisztrált bűncselekmények száma emelkedik. Itt van a statisztika, tudom önnek idézni: 2024-ben több mint 54 ezer terheltet ítéltek el jogerősen a bíróságok a mi vágyaink alapján, és pontosan arról beszéltem önöknek ezelőtt lassan már másfél órával, hogy a korrupciós bűncselekmények száma is, amelyeket feltártunk, folyamatosan emelkedik.", "Néhány gondolat ‑ csak abban a sorrendben próbálok haladni, ahogy ön feltette a kérdéseit ‑ a magyar nemzeti bankos ügyről. Tisztelt Képviselő Urak! Számtalan esetben elmondtuk, de akkor ismételten elmondom, hogy a büntetőeljárásnak a nyomozati szakasza két fő részre oszlik: van egy felderítés és van egy vizsgálat. A felderítés és a vizsgálat között a fordulópont a megalapozott gyanú közlése. A felderítési szakban az ügyészség törvényességi felügyeletet gyakorol, a vizsgálat során pedig irányítást gyakorol; ezt nem mi találtuk ki, ezt a büntetőeljárási törvény írja elő.", "Nem szeretnék hosszas büntetőeljárás-jogi szemináriumot tartani arról, hogy én egyetértek‑e ezzel, vagy nem értek egyet, erről lehet vitatkozni, hogy ez a rendszer jó vagy nem jó. Megjegyzem, a korábbi büntetőeljárás-jogi törvényekben ez nem teljesen így volt, ez egy kicsit ebben a Be.-ben nóvum, de mindenesetre ez a helyzet.", "A törvényességi felügyelet azt jelenti, hogy amikor beidéz a nyomozó hatóság egy tanút, akkor mi megvizsgálhatjuk az útiköltség-megállapító határozatot abból a szempontból, hogy törvényes volt‑e vagy nem, de a törvényességi felügyeleti jogkörbe nem tartozik bele az, hogy megmondjuk, milyen cselekményeket lenne célszerű elvégezni. Természetesen vannak eszközök a kezünkben, amelyekkel tudunk élni, majd a Szőlő utcánál ki fogok erre térni, ott például éltünk ezekkel az eszközökkel.", "Mindenesetre azt tudom mondani önöknek azok alapján az adatok alapján, amelyeket nekem jelentettek és amelyek nekem most rendelkezésre állnak, hogy az Állami Számvevőszék a feljelentés megtételéhez és a nyomozás elrendeléséhez szükséges egyszerű gyanút valószínűsítette, és ez a vizsgálat másfél évig tartott. Eddig az eljárás során ‑ ez nem teljesen friss adat, tehát lehet, hogy azóta ez bővült ‑ körülbelül 182 gigabájtnyi adatmennyiséget foglaltak le a hatóságok. Ezek nem videó- és képfájlok, ezek többségében PDF- és Word-dokumentumok, ezek körülbelül 85 ezer darab fájlt jelentenek. Ezeket tüzetesen meg kell vizsgálni és elemezni kell.", "Varga Zoltán képviselő úr említette a két Boci csokit. Képviselő úr, ön sem gondolja komolyan, hogy a két Boci csoki ellopása és az MNB-s ügy feltárása közé egyenlőségjel tehető. És ez az, amiről már többször beszéltünk: mi nem rövid távú, látványos sikereket szeretnénk elérni, hanem összegyűjteni a bizonyítékokat, és minden olyan emberrel szemben, aki bűncselekményt követett el, eljárni, megalapozott gyanút közölni, majd vádat emelni. De ahhoz, hogy ez a bíróság előtt is sikeres legyen, fel kell deríteni a bűncselekményt, be kell szerezni törvényesen a bizonyítékokat úgy, hogy azokat fel is lehessen használni. Mert itt mi beszélhetünk arról, hogy milyen adatok állnak rendelkezésre, de a bíróság egy más hadszíntér, ott nekünk meg kell védenünk, hogy ezeket törvényesen szereztük be, kétséget kizáróan bizonyítják a bűnösségét az illető személynek, és ez alapján meg tudják állapítani a büntetőjogi felelősséget. Feltehetően önök sem azt szeretnék, ha hamar, egy-két év alatt eljutnánk odáig, hogy a bíróság hoz néhány felmentő ítéletet ‑ én legfőbb ügyészként biztosan nem ezt szeretném elérni.", "Azt gondolom, hogy a Magyar Nemzeti Bankban zajló nyomozás elrendelése óta eltelt idő még indokolható ilyen adatmennyiség mellett azzal, ahol most tartunk.", "(21.10)", "Eljöhet az idő, amikor már nem indokolható. Folyamatosan figyelemmel fogjuk kísérni ‑ erre tudok önöknek ígéretet tenni.", "Völner-Schadl-ügy. Teljesen egyetértek azokkal a képviselői felvetésekkel, hogy nem szerencsés ‑ sőt ennél erősebb jelzőt is használhatnék ‑, hogy egy büntetőügy vádlottja az ügyvédi tevékenységét folytathatja. Ennek megfelelően megtettük az észrevételünket a bíróságon, elleneztük, tiltakoztunk ellene. Képviselő urak, ennél többet nem tehetünk, tehát nem feküdhetünk keresztbe a bíróság tárgyalótermének bejáratánál, hogy nem engedjük ki Völner Pált, hogy ne gyakorolja az ügyvédi tevékenységét. Tessék megkérdezni a bíróságot meg nem mellesleg az Ügyvédi Kamarát, hogy ez miért fordulhatott elő! Nem értettünk vele egyet, és hangot is adtunk ennek az egyet nem értésünknek.", "Megjegyzem, a Völner-Schadl-ügy ‑ már erre is utalt egyébként államtitkár úr, és most nyilván nem őt akarom ebben erősíteni, hanem tőle függetlenül elmondani ‑ folyamatban van. 2022-ben emeltünk ebben az ügyben vádat. 2022-ben! Azt ne tőlem kérdezzék meg, tegyék meg, hogy ez alatt a három év alatt miért ott tartunk, ahol tartunk. Ennek nyilván nagyon sok oka van ‑ és én nem akarom a bíróságra tolni teljes mértékben -: leterheltség, lehet sok mindenről beszélni, nem tudom. Mi minden eszközzel azt szorgalmazzuk, hogy a büntetőügyek minél hamarabb befejeződjenek. Ezért van az, hogy nyilván nem ilyen kaliberű ügyekben, hanem a csekélyebb tárgyi súlyú ügyekben a büntetővégzés meghozatalára teszünk indítványt, mert ott viszonylag hamar eredményt lehet elérni. A Völner-Schadl-ügyben nyilván nem lehet büntetővégzést hozni, hiszen a tárgyi súlya nem olyan, és nyilvánvalóan senki sem fogadná el azt, nem is adnak rá lehetőséget.", "A Szőlő utcai ügyről majd külön szeretnék beszélni.", "A kényszerintézkedésekkel kapcsolatban általánosságban. Minden olyan esetben fellebbezést jelentünk be, amikor mi ezzel nem értünk egyet, mármint a kényszerintézkedés megszüntetésével. De azért általánosságban azt tudni kell ‑ ez is már nagyon sokszor elhangzott, megjegyzem, ha már szóba kerültek különböző jogállamisági jelentések, most akkor hadd hivatkozzak én ezekre, hogy hányszor, de hányszor kaptuk meg azt különböző emberi jogi szervezetektől, hogy a kényszerintézkedések, különösen a letartóztatás, nem egy előrehozott büntetés, azzal csak szélsőséges esetben lehet élni. A helyzet az, hogy a büntetőeljárás-jogi törvény egész pontosan meghatározza azt, hogy különböző szintű kényszerintézkedésekre mikor kerülhet sor. Amikor mi úgy látjuk, hogy ennek a feltételei fennállnak, akkor azt indítványozzuk, ha pedig a bíróság másként dönt, akkor minden esetben élünk a jogorvoslati jogosultságunkkal. Bocsánat, pontosítok: minden esetben? Lehet, hogy nem minden esetben, utalva Varga Zoltán képviselő úrnak arra a felvetésére, hogy hibátlanul végezzük a munkánkat. Nem végezzük hibátlanul a munkánkat, van még min javítani, persze, természetesen, minden szervezetnek van még min javítania. Ezért végzünk rendszeresen célvizsgálatokat, munkatervi vizsgálatokat, ezért vannak instruáló vizsgálatok, és még sorolhatnám ezeket az eszközöket. Azt tűztük ki célul ‑ és én magam is azt tűztem ki célul ‑, hogy ezeken javítsunk, nem azért, mert nagyon rosszul állunk, hanem azért, mert mindig van még min javítani. Ha most végignéznénk a több százezer ügyet, amely folyamatban van, biztos, hogy találnánk olyat szép számmal, ahol nem jelentettünk be fellebbezést, pedig kellett volna. Az a cél, hogy ezen változtatni tudjunk. Szokták mondani ‑ tudom, közhely -: aki dolgozik, az hibázik. Dolgozunk, bizony előfordul, hogy hibázunk, de levonjuk a következtetéseket.", "Varga Zoltán képviselő úr azt is említette, hogy ez egy hierarchikus szervezet, és a legfőbb ügyész irányít mindent. Képviselő úr, ezt nagyon sokszor elmondtam, de akkor most hadd hangozzék el itt is: ön sem gondolja komolyan, hogy Magyarország legfőbb ügyésze ‑ vagy bármelyik legfőbb ügyész ‑ ül a szobájában, és kézi vezérléssel irányít több százezer ügyet?! Hát, a legfőbb ügyésznek nem is ez a feladata! A legfőbb ügyésznek meg van határozva, hogy mi a feladata. Nekem irányítanom és szerveznem kell ennek a szervezetnek a munkáját. Biztosítanom kell, hogy legyen mindenkinek tolla, legyen mindenkinek számítógépe, legyen mindenkinek fizetése, megfelelő mennyiségű ember és humán erőforrás álljon rendelkezésre az ország különböző pontján, fennálljanak a technikai eszközök, és igen, azt is, hogy egy olyan szakmai munka folyjon az ügyészségen, amely által meg tudunk felelni a társadalmi kihívásoknak, a társadalmi elvárásoknak és egyébként a jogszabályok által előírt kötelezettségünknek. Nekem ezt kell biztosítanom.", "Vannak konkrét ügyek, amellyel a legfőbb ügyész foglalkozik? Persze, vannak: jogorvoslatot a törvényesség érdekében például a Kúria előtt kizárólag a legfőbb ügyész jogosult benyújtani, a mentelmi jog felfüggesztésére irányuló indítványt ‑ akár a tisztelt Országgyűléshez, akár a köztársasági elnökhöz a bírák esetében ‑ a legfőbb ügyész teheti meg. Ezek kapcsolódnak a legfőbb ügyész személyéhez. No, de én nem közvetlenül irányítom a konkrét büntetőügyekben eljáró kollégákat, a Legfőbb Ügyészségen számtalan szakmai főosztály dolgozik, az ő feladatuk az, hogy ezeket ellássák. A főügyészségeken szintén szakmai osztályok dolgoznak, a járási ügyészségeket ők irányítják, és próbálják meg segíteni a tevékenységüket. És számtalan olyan ügy van, amely az előadó ügyészen és a közvetlen felettesén túl nem jut, mert az emberek helyben, a járási ügyészségeken ezeket megoldják.", "A jogorvoslati rendszerről. Ez több képviselő úr részéről is elhangzott, hogy az ügyészség saját magát bírálja fölül. Két dolgot szeretnék erre mondani. Megmondom őszintén, sok bizonytalanság volt abban, hogy a kiegészítő pótmagánvádas eljárás jó vagy nem jó a magyar jogrendszerben. Én magam azért nem tartottam szerencsésnek, mert idegen a magyar jogtörténeti hagyományoktól. Volt vizsgálóbírói intézmény, és sok minden más volt a jogtörténetben, ilyen még nem volt. Vannak anomáliák ezzel a jogintézménnyel kapcsolatban, mindjárt mondok önöknek példákat, de egy biztos: arra kiváló volt ‑ és ezért nagyon örülök, hogy ez egy élő jogintézmény ‑, hogy innentől kezdve nem lehet mondani pont az úgynevezett kényes ügyeknél, a korrupciós ügyeknél, a közpénzeket érintő ügyeknél, hogy az ügyészség hozza meg a végső döntést egy eljárás megszüntetése vagy egy feljelentés elutasítása kapcsán. Bárkinek lehetősége van, önöknek is, tisztelt képviselő urak, bárkinek lehetősége van felülbírálati indítványt benyújtani. Ezeket a döntéseket kötelezően közzétesszük az ügyészség honlapján, bárki elolvashatja, és bárki jogosult benyújtani felülbírálati indítványt. Nem mi, nem az ügyészség fogja ezekben felülbírálni saját magát, hanem a bíróság.", "Az egy másik kérdés ‑ és azt gondolom, igenis ez az ügyészség munkáját igazolja ‑, hogy 2023. január 1-je óta egyetlen olyan eset sem volt, amely vádemelésig ilyen külön eljárás szintjén eljutott, és bűnösséget állapítottak volna meg. Azt sem tartom kizártnak, hogy valamikor lesz ilyen, mert mint mondtam, mi sem vagyunk feltétlenül hibátlanok.", "A korrupció fogalmának értelmezése. Azt mondta képviselő úr, hogy szűken értelmezi az ügyészség. Ezt is többször elmondtuk, de csak ismételni tudom saját magamat: minket köt a jogszabály, úgy értelmezzük, ahogy a Btk.-ban benne van, az a korrupció, amit a Btk. tartalmaz. Említette a vagyon elleni bűncselekményeket ‑ gondolom, hűtlen kezelésre, költségvetési csalásra, ilyenekre gondolt. Attól, hogy ezt nem nevezzük korrupciónak, attól még az bűncselekmény természetesen. De itt csak konkrét ügyek vonatkozásában beszélhetünk és nem általánosságban.", "Megdöbbenve hallgattam, vagy pontosabban kíváncsian hallgattam képviselő úrnak azt a mondatát, hogy az Európai Bizottság vagy az Unió meghatározta a magas szintű korrupciót. Én ilyen egzakt definícióval még nem találkoztam, de örömmel veszem képviselő úrtól, ha ezt megosztja velem, nyilván nem itt, hanem más formában, hogy mi a magas szintű korrupció. Szerintem egyébként különösebb jelentősége nincsen, mert azt gondolom, hogy minden olyan magatartást, amely a Btk.-ba ütközik, üldözni kell, függetlenül attól, hogy az magas szintű, alacsony szintű vagy bármilyen szintű. A korrupció bűncselekmény, tehát azt üldözni kell.", "Azt mondta szintén Varga Zoltán képviselő úr, hogy félünk az EPPO-hoz való csatlakozástól. Biztosíthatom, hogy én egyáltalán nem félek az EPPO-hoz való csatlakozástól. De ez egy jogalkotási kérdés: ha holnapután úgy dönt a magyar Országgyűlés, hogy csatlakozunk az Európai Ügyészséghez, akkor meg fogjuk oldani ezt is. Nem olyan nagy kihívás. Most, néhány hete voltam hivatalos látogatáson a cseh legfőbb ügyész asszonynál. Ők beszámoltak az első tapasztalataikról, felajánlották azt is, hogy ha Magyarországon egyszer esetleg sor kerülne erre, akkor segítenek. Tehát én azt tudom mondani önnek, hogy egyáltalán nem félek attól, hogy ha csatlakoznánk az Európai Ügyészséghez.", "A Szőlő utcára majd még ki fogok térni.", "Apáti képviselő úr, váderedményesség kérdése. Próbáltam erre rávilágítani, ezek szerint inkább kevesebb, mint több sikerrel sikerült. Azt gondolom, azt senki nem várja el az ügyészségtől, hogy több ember ellen emeljünk vádat úgy, hogy mi sem vagyunk meggyőződve a bűnösségéről, azért, hogy szülessenek felmentő ítéletek, hogy csökkenjen a váderedményesség. Szóval, ezt én sem gondolom. Változatlanul azt állítom, azt képviselem, és én ezt is fogom legfőbb ügyészként képviselni, hogy azzal szemben emeljünk vádat, akivel szemben vannak kétséget kizáró bizonyítékaink, és nem szubjektív meggyőződés alapján, hanem a rendelkezésre álló adatok alapján az a meggyőződésünk, hogy bűncselekményt követett el. Igen, és az nem jó, ha a bíróság ezzel nem ért egyet, mert akkor vagy mi rontottunk el valamit, vagy a bíróság működésében van valami hiba. Csak ehhez az utóbbihoz hozzá kell tenni, hogy a bíróság döntését illik tiszteletben tartani. Mi is ezt fogjuk tenni, még akkor is, ha egyébként szakmailag adott esetben nem értünk egyet.", "(21.20)", "Tehát hozzátartozik az is, hogy ez a magas váderedményesség, a 99,1 százalék azt mutatja, hogy az ügyek 99,1 százalékában, amiben vádat emeltünk, a bíróság valamilyen formában megállapította a vádlott bűnösségét. Ez nem jelenti azt, hogy egyezett a jogi minősítés, nem jelenti azt, hogy egyezett a büntetéskiszabás és sok minden egyéb; a másik adat az, ami azt mutatja, hogy mindenben megegyezett, tehát én azt gondolom, hogy ebben nem feltétlenül állunk rosszul.", "Visszakanyarodva még egy gondolat erejéig az ügyészség saját határozataival szemben bejelentett panaszokra, itt a kiegészítő pótmagánvádról már beszéltem. Most gyorsan fellapoztam a beszámolót: 2024-ben 294 olyan panasz volt, amelyet ügyészségi határozattal szemben jelentettek be, és amelynek a felettes ügyészség helyt adott. Én magam is halottam jó néhány ilyen történetről.", "Apáti képviselő úr felvetett egy olyan ötletet, amelyre csak azt tudom mondani, hogy nyitott kapukat dönget. A megválasztásom után elhatároztam, és tartom is magam ahhoz, hogy egy év alatt körbejárom az ügyészség valamennyi szervezeti egységét. Tájékoztatom, képviselő úr, hogy ebben jól haladunk. Jó néhány helyen jártam már Budapesten a kerületekben is, vidéken is, igyekszem összekötni a kellemest a hasznossal. Ha meghívnak vidékre, például valamelyik egyetemre előadást tartani, akkor azt egybekötöm az ottani ügyészség meglátogatásával. Igaza van képviselő úrnak, nem egyenletes a munkateher az ügyészségen sem, mint ahogy a bíróságon sem. Sokféle számítási módszert dolgoztak ki, dolgoztunk ki az elmúlt években. Igazából egyik sem volt megfelelő, azt tudtuk megállapítani ‑ ezek munkateher-számítási módszerek ‑, éppen ezért visszanyúlunk egy régi módszerhez. Ezt a 2010-es évek közepén már elvégeztük, én magam is ebben részt vettem akkor végrehajtóként, igyekszünk empirikus alapon megvizsgálni azt, hogy mely szervezeti egységnek mekkora a munkaterhe.", "Valamikor 2026 első negyedévében, első harmadának időszakában a kollégáim reményeim szerint el fognak látogatni valamennyi ügyészségi szervezeti egységhez, és szúrópróbaszerűen fel fogják mérni a munkaterhet. Ezt követően kerülhet a Legfőbb Ügyészség vezetése abba a helyzetbe, hogy a rendelkezésre álló humán erőforrás újraelosztásáról beszélhessünk. Akkor ki fog derülni, hogy hiány van a létszámban, esetleg többlet van a létszámban, vagy pusztán csak arról van szó, hogy ezeket a kollégákat át kell csoportosítani egyik helyről a másikra.", "Azt próbálom képviselni valamennyi szervezeti egység előtt, amelyeket meglátogattam, hogy olyan munkakörülményeket biztosítsunk, ahol a kollégáim magas szakmai színvonalon, az előírt munkaidőben el tudják végezni a munkájukat, és nem kell túlórákat vállalniuk. Most a nyomozó ügyészség ebből a szempontból egy egészen más helyzet, mert nekik sokszor operatív munkájuk is van.", "Az akkumulátorgyárakat kérdezte. A hozzánk beérkezett valamennyi beadványt megvizsgáljuk. Ha jók az értesüléseim, akkor akkumulátorgyárat érintően eddig két ügyben érkezett beadvány. Mivel mind a két ügyben olyan felvetés volt, amely egy folyamatban lévő közigazgatási bírósági eljárást már érintett, ezért ebben az ügyészség akkor nem tudott eljárni, mert hiszen a közigazgatási bíróság eljárása ebből a szempontból magasabb szintű. Hozzá kell tennem egyébként, ezt a beszámoló ismertetésekor is elmondtam, hogy a büntetőjogon kívüli területen, tehát a közérdekvédelmi területen alakító jogkörrel nem rendelkezünk, tehát ügyfelek vagyunk mi is. Természetesen fel tudunk vetni dolgokat, tudunk észrevételeket tenni, jelzéseket tenni, figyelemfelhívásokat tenni, de ezeknek vagy lesz eredménye vagy nem lesz eredménye.", "A mentelmi jog kérdése megint csak egy jogalkotási kérdés. Hosszasan lehetne erről vitatkozni, hogy a mentelmi jog az jó vagy nem jó. Van persze előnye is az önök vonatkozásában és a bírák, ügyészek vonatkozásában is. Klasszikusan ez arról szólt, ha most jogtörténetileg nézzük, hogy valakit ne lehessen azáltal befolyásolni a munkájában, hogy indokolatlan eljárásokat indítanak vele szemben.", "Az ügyészek vonatkozásában a legfőbb ügyész jogosult a mentelmi jog felfüggesztésére. Minden olyan esetben, ahol gyanú merül fel arra, hogy valamelyik ügyész kollégám közvádra üldözendő bűncselekményt elkövetett, következetes a gyakorlat abban, hogy a mentelmi jogát felfüggesztjük, tehát én csak a saját házam táján tudok söprögetni ebben a kérdésben. Olyan nem volt az elmúlt években, én legalábbis nem tudok arról, hogy valakivel szemben közvádas bűncselekmény gyanúja merült volna fel, ügyészként járt volna el, és az akármikor is hivatalban lévő legfőbb ügyész ne függesztette volna fel a mentelmi jogát.", "Nem tudom megállni, hogy ne térjek ki röviden a mentelmi joggal összefüggésben egy ‑ pont Apáti képviselő úr által említett ‑ ügyre. Valóban úgy tűnik, hogy van olyan ügy, ahol politikailag akadályozzák az ügy lefolytatását. Nem az ügyészség, a bíróság kérte ki az említett olasz hölgy mentelmi jogát. Valóban súlyos bűncselekményekkel vádolja őt az ügyészség, bizonyítékokkal alátámasztva. Megmondom őszintén, én is értetlenül állok előtte, hogy miért nem függesztették fel a mentelmi jogát, de természetesen az Európai Parlament döntését is tiszteletben kell tartanunk. Persze, lehet azon elmélkedni, hogy elég gyors volt‑e a nyomozás, lehetett volna‑e gyorsabban eljárni, és akkor ezzel megakadályozni ezt a fiaskót. Azért nem tudok önnek részletekről beszámolni, mert ahhoz nyilván nekem is át kéne néznem az egész ügyet, és ától cettig megnézni, hogy lehetett volna‑e valahol gyorsítani. Csak remélni tudom azt, hogy azért tartott ennyi ideig, mert a vádemelést illetően ott is megalapozott döntést akartunk hozni.", "Online csalások, kiberbűnözés, mesterséges intelligencia ‑ ezek nagyon komoly problémák. Nyilván csak tippelni tudunk, hogy az online csalások és a kiberbűnözés esetében mekkora a látencia. Mi a magunk részéről, mármint az ügyészség részéről úgy tudunk felkészülni ezekre a kihívásokra, hogy igyekszünk a képzési-oktatási rendszerünket ehhez igazítani és igyekszünk együttműködni a magyar jogi felsőoktatással. Én magam is több dékánnal, rektorral tárgyaltam már e tekintetben, hogy hogyan tudunk közös képzéseket tartani.", "Nem szabad megfeledkezni arról sem ‑ ez egyébként egyedülálló Európában ‑, hogy a magyar ügyészségnek van egy tudományos kutatóintézete, az Országos Kriminológiai Intézet. Velük is szorosan együttműködünk, hiszen a szervezet részei, az elmélet és a gyakorlat kéz a kézben jár. Igyekszünk ezekre a kihívásokra felkészülni, és ugyanez vonatkozik egyébként a mesterséges intelligencia kérdésére is.", "Csárdi Antal képviselő úr több konkrét ügyet érintett, és ne haragudjon, képviselő úr, de ahogy mondtam, a legfőbb ügyész nincsen birtokában minden konkrét ügy ismeretének. Általános jelleggel szeretném egyvalamire felhívni a figyelmét a közvagyon elleni bűncselekmények esetében, ez a kár megtérítésének a kérdése: a pénzbírság kiszabása, bocsánat, a pénzbüntetés kiszabása, mert pénzbírság a szabálysértési eljárásban van, tehát a pénzbüntetés kiszabását a törvény bizonyos esetekben kötelezően előírja, mármint nekünk ezt indítványozni kell, és a bíróságnak ki kell szabnia, de a pénzbüntetés nem az okozott kár, vagyoni hátrány megtérítésére szolgál, hanem ez egy joghátrány. Erre találták ki a vagyonelkobzást, tehát ez ezektől független.", "Az ügyészség minden esetben indítványt tesz arra, hogy azon gazdagodásnak megfelelő összeg erejéig állapítsa meg a bíróság a vagyonelkobzást, amellyel az illető személy gazdagodott az adott bűncselekménnyel összefüggésben. Ön említette itt talán az egymilliárd forintos költségvetési csalást. Tehát bízni tudunk abban, hogy ahol megvolt ez a pénz ‑ mármint olyan értelemben, hogy igazolható volt, hogy odavándorolt, nem kell fizikailag meglennie ‑, ott a vagyonelkobzást is megállapította a bíróság. Egyvalamit hadd tegyek hozzá ehhez: ez részben egy alkotmányjogi és részben egy jogelméleti kérdés volt, hogy ha párhuzamosan ment a büntetőeljárás és az adóhatóság adóigazgatási eljárása, akkor kétszeresen nem lehetett elvonni azt a pénzt. Tehát ha adóigazgatási eljárás keretében kötelezték a megfizetésre, akkor ez akadályát képezte a vagyonelkobzásnak, mert különben előfordulhatott volna az, hogy duplán szedik be, ami viszont szintén bizonyos alapvető jogokat sértett volna.", "Völner Pál előzetes letartóztatása. Erről is többször volt már szó. Emlékezetem szerint a hivatali elődöm is több ízben szólt már erről a kérdésről itt, a parlamentben. Mint mondtam önöknek, a letartóztatás szabályait részletesen szabályozza a büntetőeljárás-jogi törvény. Van egy általános ok, az a vádemelést megelőzően a megalapozott gyanú léte, vádemelést követően pedig nyilvánvalóan a vádirat ténye. Vannak különös okok: ezen különös okok között szerepel a bűnismétlés veszélye, a szökés, az elrejtőzés veszélye, a tanúk befolyásolásának a veszélye. Ez egy extrém helyzet az országgyűlési képviselőknél, hiszen a között, hogy az érintett személy tudomást szerez arról, hogy vele szemben büntetőeljárás zajlik, és a között az időpont között, amikor ilyen kényszerintézkedést lehetne vele szemben alkalmazni, sokszor hosszú idő eltelik.", "(21.30)", "És bizony a bíróság erre rendre azt mondta annak idején, nem ebben az ügyben, hanem más ügyekben, hogy hát milyen alapon mondjuk azt, hogy elszökne, elrejtőzne, hiszen itt van, itt volt hosszú hetekig, pedig tudta, hogy… Igen, ezeken el lehet gondolkozni, és a mentelmi jog kérdése és a felfüggesztésének a kérdése nem biztos, hogy jó.", "Nagyon megy az idő, és nekem már csak 3 percem maradt, pedig szerettem volna beszélni néhány mondatot a Szőlő utcai ügyről, így csak a lényeget mondom el. Két és fél hónapja vette át a nyomozást a Nyomozó Ügyészség, tehát én felelősséget vállalni, főszabályként, erre az időszakra tudok. Amikor átvettük, akkor két gyanúsítottja volt az ügynek, most nyolc gyanúsítottja van. A tegnapi napon újabb személy őrizetbe vételére és gyanúsítására került sor. A tegnapi napon a volt igazgatóval kapcsolatos megalapozott gyanú tárgya szélesedett, most már az ügyészség szexuális erőszak bűntettével, szexuális visszaélés bűntettével és gyermekprostitúció kihasználásának bűntettével is gyanúsítja a korábbi igazgatót.", "Egy-két dolgot azonban szeretnék elmondani. A panaszláda is felmerült egyébként. A panaszláda ügyében történt intézkedés: a régieket levették a kollégáim, újat helyeztek el. Azt azért hozzá kell tenni, hogy a jogszabály alapján a kapcsolattartásnak ez a módja nem kötelező. Tehát ez a panaszláda a gyakorlatba bekerült, de valójában ennek jogszabályi előírása nincsen, van nagyon sok más csatorna, amin keresztül ez elvégezhető. Ezt is elmondtam délelőtt egy azonnali kérdésre, hogy én magam hetekkel ezelőtt elrendeltem ‑ Arató Gergely képviselő úr kérdésére mondtam ‑, hogy minden nap ki kell menni törvényességi ellenőrzést tartani a büntetésvégrehajtás-felügyeleti ügyész kollégáknak ‑ nyilván egy embernek ‑, és szúrópróbaszerűen meghallgatni az ott fogva tartásban lévő fiatalkorúakat, hogy hátha így több információt kaphatunk.", "Azt viszont tudni kell, hogy főszabály szerint a nyomozás nem a nyilvánosság előtt folyik. Ennek az a célja, hogy az eljáró hatóság ‑ most az ügyészség ‑ egy szakmai alapon felépített nyomozati taktika szerint járhasson el, annak a veszélye nélkül, hogy arra illetéktelenek idő előtt információhoz jussanak. A nyomozás során komoly jelentősége van az eljárási cselekmények sorrendjének, pontosan azért, hogy a szükségtelen információáramlás, amely dekonspirációhoz vezethet, megakadályozható legyen. A kiszivárgott adatok ugyanis az elkövetőknek biztosítanak helyzeti előnyt ‑ nem szeretnénk megadni ezt a helyzeti előnyt.", "Sajnos, azt kell mondanom, anélkül, hogy a szándékot minősíteném, hogy a nyilvánosság előtt bemutatott adatok veszélyeztethetik az eljárást. Mindezt nyilvánosságra lehetett volna hozni akkor is, amikor lezárul a nyomozás, és valamilyen okból kifolyólag ezek az adatok kimaradtak volna. (Arató Gergely: Persze! Hogy ne lett volna nyomozás. ‑ Az elnök csenget.) Lett volna nyomozás, képviselő úr, akkor is lett volna nyomozás ‑ önöktől teljesen függetlenül végezzük ezeket a cselekményeket. Semmi összefüggés nincsen a kettő között. Azt is hallottam, hogy nyilvánosságra kerültek felvételek, és mi néhány órával később kimentünk ‑ mármint a Nyomozó Ügyészség kiment ‑ akciót tartani. (Arató Gergely: Így van.) Senki nem gondolhatja komolyan, hogy ennyi embert mozgató akciót ennyi idő alatt meg lehet szervezni.", "Nem, a nyomozás rendje szerint haladunk előre. Ahogy elmondtam délelőtt is, elmondtam az Igazságügyi Bizottság előtt is: minden bűnöst és mindenkit, aki ebben bűncselekményt követett el, ki fogjuk deríteni és felelősségre fogjuk vonni. (Varga Zoltán: Tíz év múlva.) Lejárt az időm, úgyhogy köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypárti padsorokban.)"]}