Dr. Répássy Róbert

DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Tehát akkor nem a kilakoltatásokról akar kérdezni (Z. Kárpát Dániel: De, de, az is!), mert az azonnali kérdés címe a kilakoltatásokra vonatkozott. Pedig én erre készültem, hogy ezekről beszéljünk. (Z. Kárpát Dániel: Azonnali kérdésben arról beszélek, amiről…) De nyilván két perc alatt szívesen megbeszélhetjük az Ügyvédi Kamara belső etikai szabályainak érvényesülését.

Az Ügyvédi Kamara fegyelmi, etikai ügyeiben autonóm módon dönt, tehát önállóan dönt. Nyilván megfelelő jogorvoslati lehetősége van az ügyvédnek, ha vele szemben eljárnak, és vele szemben valamilyen fegyelmi büntetést szabnak ki, tehát van jogorvoslati lehetőség. Az Igazságügyi Minisztériumnak egy feladata van, hogy törvényességi felügyeletet lát el. De hozzáteszem, hogy az egyedi, önálló vagy fegyelmi ügyekben mi nem tudunk véleményt nyilvánítani, nem tudunk ebbe beleavatkozni. Nagyon helyesen például csak a fegyelmi szabályzatról alkothatunk véleményt, de nem az egyes fegyelmi döntésekben.

(16.30)

Egyébként számos ügyvéddel előfordul, hogy az ügyfelek vagy valaki, akinek nem tetszik a tevékenysége, fegyelmit kezdeményeznek ellene. Ezeknek egy része egyébként el sem jut a fegyelmi tárgyalás szakaszáig, tehát nem tudjuk, hogy ezek mennyire megalapozottak; amennyiben megalapozottak, akkor nyilván lefolytatják vele szemben a fegyelmit. Szerintem az ügyvédek iránti közbizalom alapja az, hogy minden egyes fegyelmi beadványt, fegyelmi ügyet komolyan vesz az Ügyvédi Kamara, és megvizsgálja.

Tehát az a véleményem, hogy nincs más megoldás, mint hogy minden egyes bejelentést alaposan meg kell vizsgálnia az Ügyvédi Kamara fegyelmi testületének, és utána ebben döntést kell hoznia, és utána ez még ráadásul jogorvoslattal is támadható. Ez a helyes eljárás ‑ Marczingós ügyvéd úr esetében is.