{"cycle": 42, "id": "159-12", "date": "2025-05-26", "ulnap": 159, "seq": 12, "speaker": "Dr. Répássy Róbert", "p_azon": "u002", "faction": null, "kind": "napirend előttihez hozzászólás", "role": "Igazságügyi Minisztérium államtitkára", "event": "Napirend előtti felszólalások", "iromany": null, "duration_s": 275, "position": "Igazságügyi Minisztérium államtitkára", "chars": 4183, "paragraphs": ["DR. RÉPÁSSY RÓBERT igazságügyi minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Én nem tételezem fel önről, hogy nem hallotta az előző válaszomat, amit Apáti képviselő úrnak válaszoltam, tehát nem szeretném elismételni, de a számokat mégiscsak megismétlem. (Z. Kárpát Dániel: Éppen ezért…)", "Tehát az úgynevezett forintosítási törvény 500 ezer ‑ 500 ezer! ‑ hitelszerződést érintett, tehát a forintosítással 500 ezer devizahiteles menekült meg attól, hogy a devizahitelezés csapdájában maradjon. (Z. Kárpát Dániel: Elvették a pénzüket!)", "Nem vitatom, hogy még mindig vannak folyamatban devizahiteles perek a mi tudomásunk szerint, de ezt a bíróságtól is meg lehet kérdezni, körülbelül 6 ezer devizahiteles per van folyamatban. 500 ezer ‑ 6 ezer! Tehát az nem igaz, hogy a kormány nem segített, képviselő úr! Százezreken segített a kormány; százezreken segített abban, hogy kiszabaduljanak a devizahitelezés csapdájából. Kérem, ezt vegye figyelembe.", "Tehát mindenkinek megpróbálunk segíteni, de ne haragudjon, azt az állítását nem fogadom el, hogy a kormány paktumot kötött volna a bankokkal. A bankok egyébként részben vállalták az általuk okozott károk viselését, tehát részben vállalták, és részben a költségvetés is vállalt sajnos terheket ebben a kérdésben. Tehát nem igaz az, hogy ne segített volna a társadalom a devizahiteleseken.", "Ami pedig megint csak azt az ominózus európai bírósági ítéletet illeti, nekünk is ez az álláspontunk, és a Magyar Nemzeti Banknak is ez az álláspontja, hogy itt a Kúriának kell egy döntést hoznia. Most nem akarok személyeskedni, de engem éppen Marczingós ügyvéd úr feljelentett, mert szerinte hivatali visszaélés volt a legutóbbi válaszom önnek. Szerinte egy parlamenti válasszal hivatali visszaélést követtem el, pusztán csak azzal, hogy ismertettem azt, hogy a Kúria döntésére várunk. Arra várunk, hogy a Kúria értelmezze ezt a bizonyos európai bírósági ítéletet, és utána a Kúria dönt abban a konkrét ügyben, amiben az előzetes döntéshozatali eljárást kezdeményezte. Ebben megvárja a Kúria döntését, majd utána lehet arról szó, hogy más devizahiteles perekre is kihat‑e ez a döntés. Tehát ennek megvan a maga folyamata. Nem hiszem, hogy folyamatban lévő bírósági perekbe itt, a parlament ülésén tudnánk beavatkozni. Ez egy nagyon ‑ hogy is mondjam csak ‑ rossz ötlet, ezt tudom mondani. Rossz ötlet.", "Tehát várjuk meg a Kúria döntését. A Kúria, ha úgy látja, hogy minden egyes ügyben alkalmazható ez a bizonyos európai bírósági ítélet, akkor az összes folyamatban lévő perre végig kihatással lesz majd ez a döntés.", "Tisztelt Ház! Tehát kérem, emlékezzenek arra, amit mondtam: több mint 500 ezer családnak segített a kormány azért, hogy kiszabaduljon a devizahitelezés csapdájából. Ezeknek a törvényeknek a megalkotására az elmúlt években sor került.", "(11.30)", "A végrehajtási eljárások felfüggesztése, képviselő úr, ön is tudja, hogy a végrehajtó nem tudja azt, hogy milyen követelést kell neki végrehajtania, nem tudja, hogy az egy devizahitelezés vagy valamilyen magánkölcsönről van szó. A végrehajtóval nem közlik, a végrehajtónak nem kell ezt tudnia, mert a bíróság rendeli el a végrehajtást. Tehát a bíróság egy megítélt jogos követelés esetén elrendeli a végrehajtást, ha az adós nem teljesített önként. Ezért képtelenség szétválasztani a devizahiteles és a nem devizahitelből adódó végrehajtásokat.", "Mi van, ha mondjuk, leállítanánk egy önkényes lakásfoglalás miatti kiürítést? Ne állítsunk le ilyeneket! Tehát én azt gondolom, hogy a devizahiteleseknek, akik a bíróságon pereskednek, egyelőre a bíróság fog igazságot szolgáltatni, majd ezt követően, akinek el kell számolnia, az el fog számolni, mert azért ön is tudja, és talán utalt is erre, hogy az Európai Bíróság ítéletének a helyes értelmezése az, hogy el kell számolni, tehát a hitelező és az adós elszámol egymással. Csak azért ne felejtsük el, hogy mi volt az eredeti állapot! Az eredeti állapot az volt, hogy a banknak volt pénze, az adósnak meg nem volt lakása. Ugye, nem akarja ezt? Ugye nem akarja ezt, hogy az legyen a vége, hogy ne legyen az adósoknak lakásuk?", "Tisztelt Ház! Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a kormánypártok padsoraiból.)"]}