{"cycle": 42, "id": "154-77", "date": "2025-05-19", "ulnap": 154, "seq": 77, "speaker": "Tállai András (Fidesz)", "p_azon": "t002", "faction": "Fidesz", "kind": "interpelláció szóban megválaszolva", "role": "Agrárminisztérium államtitkára", "event": "Interpelláció megtárgyalása I/11933 Miért bővítik, és miért nem szűkítik a tarvágás lehetőségét a természetes erdeinkben?", "iromany": "I/11933", "duration_s": 244, "position": "Agrárminisztérium államtitkára", "chars": 2918, "paragraphs": ["TÁLLAI ANDRÁS agrárminisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Képviselő Asszony! Ön egy parlament előtt lévő törvényjavaslat alapján fogalmazza meg állításait, félelmeit. Úgy gondolom, hogy a törvényjavaslat több paragrafusát is félreértelmezi, ezért fontosnak tartom azt, hogy most beszéljünk a valóságról, a tényekről, hogy mi is van ebben a törvényjavaslatban.", "Először is maga a törvényjavaslat kifejezetten klímavédelmi és természetvédelmi célú, több mikroélőhely kialakulását, a biodiverzitás növelését teszi lehetővé, megnyitja a lehetőséget az őshonos szaporítóanyag betelepítésére és az ellenálló, változatos erdőszerkezet kialakítására, így a klímaváltozásra való gyorsabb válaszra is, a gazdálkodók gazdasági érdekeivel ellentétben ‑ mert a sarjeredetű faanyag rosszabb műszaki jellemzőkkel rendelkezik ‑ nyilván az állami érdeket veszi figyelembe.", "Elsősorban nem a tarvágásról, hanem a sarjaztatás ‑ mint az erdők sarjról való felújítási képességének ‑ nagyobb mértékű kihasználásáról szól a törvényjavaslat.", "(15.20)", "A sarjaztatás érdekében történő szükségszerű tarvágást kizárólag a természetvédelmi és erdészeti hatóságok szakmai döntési hatáskörében hagyja, a gazdálkodóknak továbbra sem teremt e témakörben lehetőséget.", "A természetvédelem mozgásterét ‑ az állításokkal szemben ‑ nem szűkíti, továbbá korlátozza a tarvágás mértékét a sarjaztatás esetében, mivel a természetvédelmi törvényben jelenleg nincs ennek felső korlátja, ezzel is növelve az eddig elért védettségi szintet.", "Tisztelt Képviselő Asszony! Ön más állítást is tesz az interpellációjában, például azt, hogy a Natura 2000-területeken nem lehet tarvágást végezni, és ezt az európai uniós szabályokra hivatkozva állítja. Ezt rosszul tudja, mert szigorú feltételekkel ugyan, a természetvédelmi és más hatóságok előzetes hozzájárulásával, de ez jelenleg is lehetséges. Hozzáteszem, hogy ez helyes, hiszen vannak esetek, amikor a tarvágás jelenti az erdő egyedüli gyors és tervezett felújítását, a klimatikus változásokat jobban tűrő erdők kialakítását, a nemkívánatos, idegenhonos fajokból álló faállományok lecserélését a természetvédelmi törvény előírásai szerint. Így a tarvágás teljes kiiktatása az erdőgazdálkodásból természetvédelmi és erdészeti szakmai hiba lenne.", "Tisztelt Képviselő Asszony! Írásbeli interpellációjában még a Fényi-erdő esetét is megemlíti. Erre azt kell állítanom, hogy itt a híradás, az információk tévesek, sok csúsztatást tartalmaznak, és fontos tényeket nem vagy félreérthető módon közölnek. Az érintett erdőrészlet elsődleges rendeltetése ugyanis a faanyagtermelő üzemmódja, az vágásos, és az nem erdőrezervátum. Több szakmai indok is megalapozza ezt a vágást, így az erdőrészlet egészségi állapota, a tavalyi év kiemelkedően jó makktermelése és az állomány kora is.", "Tisztelettel kérem a képviselő asszonyt, fogadja el válaszomat. (Szórványos taps a kormánypárti padsorokból.)"]}