Dr. Apáti István (Mi Hazánk)

DR. APÁTI ISTVÁN (Mi Hazánk): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Országgyűlés! Kénytelen vagyok hozzászólni, hiszen úgy látom, hogy kezd egy elég furcsa szemlélet kialakulni. Elsőként Hidvéghi képviselő úrra reagálnék. Amikor önt hallgattam, az ön vezérszónoki felszólalását hallgattam, képviselő úr, akkor kezdett az az érzésem kialakulni, hogy abba az irányba megyünk, hogy itt egyik korrupcióval magyarázzák a másikat, vagy úgy tűnik, hogy amíg a tényszerűen meglévő európai uniós, brüsszeli szintű korrupcióról beszélnek, addig úgy gondolják, hogy itt nálunk minden rendben van, és nincsenek megmagyarázhatatlan vagyongyarapodások, döntően az önök politikai térfelén.

Tehát azzal nincs elrendezve például az 500 milliárd forintnyi elsíbolt vagyon a Magyar Nemzeti Bank alapítványaihoz kapcsolódóan, hogy egyébként Brüsszelben is lopnak, vagy ott nagyobb teljesítményű pénzszivattyúkkal szivattyúzzák ki a pénzt. Valóban vérlázító, hogy Ursula „Pfizer” von der Leyen 35 milliárd euró értékben sms-ben, már szinte majdhogynem ráutaló magatartással, egy csekély írásbeliséggel, minden alakszerűségi követelményt sutba dobva rendel meg vakcinákat körülbelül 14 ezer milliárd forint értékben. Ez több mint bűncselekménygyanús, különösen úgy, hogy a férje gyógyszeripari érdekeltség közvetlen közelében dolgozik. Ez kétségtelen tény.

Na, de hát ez nem azt jelenti, hogy itt nálunk minden rendben van. Ez nem azt jelenti akkor, hogy önök vagy az önök politikai közössége kvázi egy erkölcsi, politikai felmentést kap, vagy akár enyhítő körülményekhez jut a tekintetben, hogy hova jutottunk az elmúlt 15 esztendőben. Ne haragudjanak már, ha önök ellenzékből tapasztalják azt, hogy mondjuk egy baloldali vagy bármilyen más színű kormány ténykedésének idején 500 milliárd forintot néznek trombitának és fújnak meg a Magyar Nemzeti Bank alapítványai környékén, és az a másik színű kormány azzal intézné el, hogy hát, független a jegybank, független, sokszor a valóságtól is független, és önök nem tudnak mit csinálni, majd az Állami Számvevőszék intéz valamit, akkor önök mit szóltak volna?

Nyilvánvalóan arról szól a mese, hogy annak érdekében, hogy a Matolcsy-klán hallgatását megvegyék, elintézzék, biztosnak vegyék, futni hagyják őket, mert ha elszámoltatják azokat, akik 500 milliárd forinttal károsították meg a magyar embereket, akkor azok hangosan elkezdenek énekelni, akkor bedől az egész rendszer. Nyilvánvalóan ilyen vagy ehhez hasonló háttéralkuk születtek. Úgyhogy ne tegyünk úgy, hogy itt olyan nagyon minden rendben lenne, és akkor a magyar korrupciós helyzet ahhoz képest csekély mértékű. Vagy elkezdjük patikamérlegen mérni, hogy hol lopnak többet, meg hol lopnak kevesebbet. Úgyhogy ezt mindenképpen tegyük tisztába.

Az pedig, hogy az önök saját nevelésű játékosa hova jutott, vagy önök számára mennyire jelent politikai ellenfelet vagy politikai kockázatot, az az önök dolga. Úgyis összefoglalhatnám nagyon röviden, hogy önök nagyon is megérdemlik azt, amit a saját nevelésű játékosuk az önök nyakára hozott. Az ország nem érdemli meg, de önök nagyon. Lehet, hogy a saját nevelésű játékosuk megbuktatja önöket, és az, hogy ez milyen háttérrel alakul ki, abban lehet, hogy önöknek vannak részigazságai, de azért ez valóban elég kétségbeesett és elég átlátszó lépésnek tűnik. Mindenesetre mérjünk egyenlő mércével, legyünk nagyon korrektek!

Ami a megfosztási eljárást illeti ‑ mert itt igazából ez egy nagyon éles, borotvaéles politikai kés, ez egy borotvaéles penge ‑, ahogy önök esetleg bármikor elvesztik a hatalmukat, ez bármikor önök ellen is fordulhat. Tehát a mondat úgy helyes, hogy a mindenkori legerősebb párt javára lejt aránytalanul az a környezet, az a politikai és jogi környezet, amit önök kialakítanak, és folyamatosan toldoznak, foldoznak. Tehát akkor vagy mindenkire vonatkozik a megfosztási eljárás, a magyar parlamenti képviselőkre és az EP-képviselőkre egyaránt, egységesen, vagy akkor senkire nem vonatkozik. Csak ez a becsületes és tisztességes hozzáállás, és mondjuk, a megfosztási eljárás keretében nem fideszes vagy nem mindenkori kormánypárti többségű testületnek kellene dönteni, mert az onnantól kezdve teljesen egyértelmű, hogy milyen irányú döntéseket fog jelenteni.

A vagyonnyilatkozati rendszer önmagában elégtelen. Elégtelen a magyar parlamenti képviselőkre és az EP-képviselőkre vonatkoztatva is. Ha ezeket vagyonosodási vizsgálatokkal ‑ mint ahogy azt Novák Előd képviselőtársam nagyon helyesen elmondta néhány perccel ezelőtt ‑, vagy akár külön eljárásrendben foglalt vizsgálatokkal, külön magyar politikai szereplőkre kalibrált vizsgálatokkal nem egészítjük ki, akkor valljuk be őszintén, hogy az a lelkiismeret látszólagos megnyugtatásától nem sokkal több, vagy valami olyasmi, hogy tettünk valamit, kipipáltuk ezt a teendőt, és úgy teszünk, mintha rendben lenne, aztán meg mindenki tudja, hogy olyan vagyonokat hallgatnak el, amilyeneket nem szégyellnek.

Akár egyébként a nem közös háztartásban élő közeli hozzátartozók vagy a nem közös háztartásbeli hozzátartozók vonatkozásában tudjuk, hogy a polgári törvénykönyv szerint külön értelmezendő és külön kör a közeli hozzátartozói kör és a hozzátartozók fogalma. Tehát tágítani azt a kört, akiknek a javára úgymond le szokták passzolni a vagyontárgyakat, főleg az értékesebb ingatlanokat, a különlegesen magas értékű ingóságokat, vagy esetleg egyéb, egyébként könnyen utolérhető vagy könnyen lenyomozható vagyonelemeket.

(16.30)

Mi támogatunk lelkesen bármilyen szigorítást meg vizsgálatkiterjesztést, csak akkor valóban mérjünk egyenlő mércével, és ne ilyen esetjogi jogalkotásba menjünk át. Akkor legyen az világos, hogy egyszer egy felszólítás vagy esetleg kétszeri felszólítás után, amennyiben nincs rendben a vagyonnyilatkozat… De persze, mihez képest nincs rendben? Tehát egy csomó kérdés felmerül. Vagy ha pontatlanul töltik ki, akkor az milyen következményekkel jár ‑ ismétlem ‑, egyformán, egyenlően, egységesen a magyar parlamenti képviselőkre és az EP-képviselőkre vonatkozóan. Különben védhetetlenek az érveik. Tehát jelen állás szerint, valljuk be őszintén, nemcsak a ló lába, hanem az egész ménes is kilóg.

Lehet itt bármit magyarázni, és ez, higgyék el, nem az erő, hanem a gyengeség jele az önök részéről. Ha az előbb elmondottak szerint egy egységes szabályozás irányába viszik el, akkor az sokkal korrektebb minden szempontból. Akkor mondhatják azt, hogy ez nem egy adott politikai ellenfélre vagy annak a vezetőjére van kihegyezve, hanem általánosan szeretnének szigorítani. Ezt mi lelkesen támogatnánk, hiszen legfőbb ideje lenne, hogy a közbizalmat visszanyerjük, főleg olyan 15 esztendő után, amelyet lassan kezdünk magunk mögött hagyni. Köszönöm szépen. (Taps a Mi Hazánk padsoraiban.)