Kanász-Nagy Máté (független)

KANÁSZ-NAGY MÁTÉ (független): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Azt a vitát szeretném picit folytatni, amit a Törvényalkotási Bizottságban elkezdtünk a módosítókkal kapcsolatban.

Ugyebár, az összegző módosító javaslat foglalkozik az apa-anya, férfi-nő kérdéssel, de sajnos azt a szarvashibát, ami benne maradt az eredeti javaslatban, nem korrigálják semmilyen módosító javaslattal. Itt arra gondolok, hogy a javaslat szerint a 2. cikkben szerepel, hogy az ember férfi vagy nő. Na most, a magyar nyelv szabályai szerint ez azt jelenti, minthogyha bevezetnének egy új biológiai vagy genderkategóriát, miszerint van a férfi, van a nő, és van a férfi vagy nő, illetve a javaslat szerint kizárólagossá tennék ezt a nem létező harmadik kategóriát, ugyanis a magyar nyelv szabályai szerint a vagy-kapcsolat ebben az esetben a két szembeállított fogalom közötti választási lehetőséget fejezi ki. Azt gondolom, az önök szándéka pont ennek a választási lehetőségnek a kizárása lett volna, de a magyar nyelv erre ad lehetőséget, ugyanis a vagy-vagy szókapcsolat az, ami erre alkalmas. Tehát helyesen úgy kellett volna megfogalmazni a 2. cikkben ezt a valóban nagyon fontos és alapvető biológiai tényt, helyesen így hangozna: az ember vagy férfi, vagy nő ‑ ez tehát a vagy-vagy kapcsolat, ami a kizárólagos lehetőségre, a kizáró választásra utal. Tehát vagy az egyiket lehet választani a kettő közül, vagy a másikat, és kizárólag csak az egyiket lehet, a vagy-vagy kapcsolat erre utal.

Egyébként ‑ és Répássy államtitkár úr is jelezte a törvényalkotási vita során ‑ a preambulum valóban tartalmazza helyesen ezt a mondatot, miszerint az ember vagy férfi, vagy nő. Ugyanakkor azt gondolom, hogy itt van egy komoly nyelvtani-jogi ellentmondás a preambulum szövege és a főszöveg között, amit az Alaptörvénybe bele akarnak írni. Márpedig az tesz jót a jogbiztonságnak, hogyha amit leírnak, amit kifejezni szándékoznak, az egyértelmű és kizárólagos.

Na most, nyelvtanilag két különböző dolog szerepel így a preambulumban és a főszövegben, és ez az egyértelműséget semmiképpen nem szolgálja. Tehát a helyzet az, hogy önök nyelvtanilag a két fogalom közti választási lehetőséget összekeverték a kizáró választásra utalással, pontosabban a kizáró választásra utalásra lett volna szükség. Tehát a törvényjavaslat végső formája ‑ és valóban, módosító javaslat nem érkezett ‑ nyelvtanilag helytelen, így tehát jogilag helytelen.

És hadd jegyezzem meg, hogy ez azért azt az erőlködést, amit önök mutatnak, hogy biológiai tényeket rögzítünk az Alaptörvényben, egy icipicit kínossá teszi; mintha önmaga karikatúrájává vált volna ez a javaslat. Így, még egyszer, a magyar nyelv és a magyar nyelvtan szabályai alapján most nem sikerült megoldani ezt a feladatot. Lehet, hogy legközelebb sikerülni fog. Köszönöm szépen.