Sebián-Petrovszki László (DK)

SEBIÁN-PETROVSZKI LÁSZLÓ, a DK képviselőcsoportja részéről: Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Egy olyan javaslat fekszik itt az asztalunkon, aminek az a szándéka, hogy az eldurvult közbeszéd ellen lépjen fel, hogy az internetes agressziót megakadályozza.

Le kell szögeznem, és ezt a felszólalásom további pontjainál is többször meg fogom ismételni, hogy szerintem helyes az a helyzetértékelés, hogy eldurvult a közbeszéd, hogy rossz irányba megy az a folyamat, ami elindult, hogy az, amit tapasztalunk a Facebook és egyéb online felületek kommentszekcióiban, posztolásában, véleménynyilvánításában, az egyre durvább. Még az sem állja meg a helyét, hogy öt évvel ezelőtthöz hasonlítjuk. Durvább, de valójában fél évvel ezelőtthöz képest is durvább.

Tehát a helyzetértékelés, amiből kiindul ez a javaslat, szerintem helyes. Az is helyes, hogy kell ez ellen valamit tenni. Tényleg súlyos probléma, tényleg szükséges az, hogy elgondolkodjunk azon, hogy mit lehet ez ellen tenni.

Első pontként azonban azt kell leszögeznünk, hogy meg kéne azt nézni, hogy mi okozza ezt, mi generálja ezt, hogy jutottunk ide, és ennek kapcsán nem lehet nem megemlíteni a Fidesznek és az Orbán-kormánynak az elmúlt 14 évben folytatott politikai tevékenységét és azokat a gyűlöletkampányokat, amelyek oda vezettek, hogy egyfelől önöknek, ha úgy tetszik ‑ idézőjelbe téve ‑, borzasztó sikeres, eredményes politikát eredményezett ez; de ugyanakkor egyfajta következménye volt az, hogy ez a bizonyos közbeszéd eldurvult.

(9.50)

Mire gondolok? Hát, ne tegyünk úgy, mintha az elmúlt 14 évben a Fidesz hatalomgyakorlása ne úgy nézett volna ki néhány egyéb fő vonulat mellett, hogy önök mindig kijelölték az aktuális ellenséget; ha lehetett, akkor külföldön, voltak a migránsok, Soros, Brüsszel és társaik, de nagyon sokszor itthon, Magyarországon. Magyart uszítottak magyarra. Erre épült az önök politikája az elmúlt 14 évben. Folyamatos kampányt társítottak ehhez, igen, tisztelt képviselőtársaim, óriásplakátokon, nemzeti konzultációkon, tv-hirdetéseken, Facebook-hirdetéseken. Ismerjük azt a technikát, évek óta begyakorolt gépezetük van arra, hogy a YouTube-, Facebook- és hasonló social media-oldalak összehangolt reklámtevékenysége hogyan tud teljesen hazug, teljesen propagandisztikus célú dolgokat elhitetni emberek tömegeivel. Ezek a megnyilvánulások, ezek a kampányelemek egyre durvább és durvább nyelvezetűek voltak. Csak a saját politikai hirdetéseiket nézzék meg, tisztelt fideszes képviselőtársaim!

Szóval, nem mehetünk el ebben a témában anélkül, hogy rögzítsük, hogy azért jutottunk ide, mert önöknek ez egy fontos politikai helyzet, amit önök mindig kreálnak, hogy önök be tudják azt mutatni, hogy önök megmentik a hazát, önök azok, akik majd biztonságot és jólétet teremtenek ‑ egyik sem sikerült, teszem hozzá ‑, de közben ehhez mindig fel kell vetíteniük egy ellenségképet, és azt az ellenséget durva szavakkal, agresszív módon mutatják be a nyilvánosságban.

Ez jelenik meg a sajtótermékeikben is. Nézzék meg, hogy hány pert vesztettek el a fideszes újságírók durvaság miatt is, tehát nemcsak azért, mert hazugságokat állítottak, hanem azért, mert olyan nyelvi fordulatokkal éltek, amelyek a másiknak, az illetőnek, az érintettnek a méltóságába gázoltak. Borzasztó jól hangzott az, amit Dunai Mónika képviselőtársam az előbb mondott, hogy elkötelezettek az emberi méltóság tisztelete mellett. Mire érti ezt, drága képviselő asszony, amikor Bayer Zsolt például kiirtandó féregnek hívta a menekülteket, meg parazitáknak?. S amikor ezt elmondta az önök tévéjében, a Hír TV-ben, aztán a Hír TV még ezt háromszor megismételte, majd a Hír FM is megismételte ezt a műsort. Tehát terjesztették azt a fajta verbális agressziót, ami egyébként az önök politikájából fakadt.

Ha ezen túllépünk, akkor nézzük meg konkrétan ezt a törvényt! A törvény apropója egyébként nem az, hogy a múlt hónapban, két hónapja, egy éve, két éve tapasztalható internetes agresszió arra buzdította a fideszes képviselőtársakat, hogy hozzanak be egy ilyen javaslatot, hanem konkrétan tudjuk, hogy a Fico elleni merénylet után Orbán Viktorról elhangzottak az online térben mindenféle durva kommentek, amelyek az ő halálát kívánták, és ez indikálta azt, hogy akkor most ez ellen lépjünk fel. Még egyszer mondom, újra mondom, a helyzetértékelés helyes. Iszonyú nagy baj van, és az is helyes, hogy ebben lépni kell, valamit tennünk kell, hogy ez máshogy legyen. Csak azt kell megnéznünk, hogy valójában ez a javaslat ezt a célt szolgálja‑e, és hatékonyan szolgálja-e.

Miről is szól ez a javaslat? Van ebben egy rész, ami mindenkire vonatkozik, aki gyűlölködik, és ilyen durva, gyűlölködő internetes tartalmat terjeszt, kirak, posztol. Ilyenkor ő a Btk. egy új tényállásába fog beleütközni. A másik pedig, hogy felelős lesz az a sajtótermék, amelyik fenntart ilyen online felületet, ahol lehet kommentelni, és majd az NMHH ellenőrzi, hogy az a szabályzat, amit ő erre alkot, rendben van-e.

Rögtön mondom a problémáit. Úgy fogalmaz a törvényjavaslat, hogy hatékony eljárásrend kell a sajtóterméknél, hogy megakadályozza vagy hogy fellépjen ezek ellen az online agressziók ellen. Nem részletezik, mi az úristent jelent az, hogy hatékony eljárásrend. Azt jelenti, hogy ne is lehessen posztolni ilyet? Vagy ha posztolt, akkor egy bizonyos időtartamon belül fedezze fel valamiféle moderátor, és moderálja ki? És mennyi ez az időtartam? Van egy tűréshatár, hogy, mondjuk, ha egy órán belül felfedezik a szerkesztői a felületnek, akkor az rendben van, ha azon túl, már nem. Ezek mind értelmes, normális vitához vezető kérdések, de a törvényjavaslat ezeket nem tartalmazza, utalás sincs benne. Ezért aztán nem tudjuk azt megítélni, hogy ez egy hatékony vagy nem hatékony megoldás és fellépés az ilyen típusú agresszió ellen.

Nagyon komoly hiányossága ennek a javaslatnak az, hogy hogyan történik a végrehajtása. Becslések szerint egy hónapban több millió komment születik a magyar online térben. Azt jelenti most ez a javaslat, hogy emögött egy apparátus épül, valahova önök odatelepítenek majd egy ilyen funkciót, ahol folyamatosan monitoringozni fogják az online térben megjelenő magyar nyelvű és politikailag releváns kommenteket, posztokat és hozzászólásokat? És ez hogyan történik? A rendőrségnek, amelyik egyébként is forráshiányos és egyébként is emberhiányos, majd ez lesz a fő feladata, és ezt az iszonyú hatalmas feladatot próbálják ráterhelni, hogy keresgéljen ilyen típusú felületeket? Vagy, és hadd éljek ezzel a gyanúperrel, mert a Fidesz elmúlt 14 évét látva mindig kell ezzel számolnunk, valójában célirányosan fognak keresgélni. Valójában a nem fideszes médiumok Facebook-oldalait nézik át és a kommentszekcióit, és ott próbálnak találni és felfedezni ilyen típusú, egyébként elítélendő online tartalmat és kommentet, és majd azok ellen a szerkesztőségek ellen, azok ellen a sajtótermékek ellen járnak el, és véletlenül sem a Magyar Nemzet online oldalát nézik.

Hogyan kell az ellen fellépniük, hogyan terveznek fellépni ezekben az esetekben, amikor ‑ ismerjük az online világ működését ‑ mindenféle proxyfelületekről és proxyszerverekről, akár a fél világon keresztülutaztatva az anonim személy megnyilvánulását jelenik meg a komment? Ilyenkor a titkosszolgálat bekapcsolódik a nyomozásba, és megpróbálják egy darab komment miatt végiggöngyölíteni akár a fél világon áthaladó üzenetet és megjelenést? Mit kezdenek azokkal a helyzetekkel, amikor álüzenettel, ha úgy tetszik, fedő szó használatával operálnak? Ez a TikTokon már most is gyakori, hiszen a TikTok saját felhasználói szabályzata például tiltja bizonyos szavak használatát. Ezt úgy kerülik ki az influenszerek, hogy arra a szóra nagyon hasonló, rímelő kifejezést használnak, de így valójában formálisan az, amit használnak, nem szabályzatba ütköző. Gondoltak‑e erre jogalkotóként? Hogy mondjak egy ilyet: a szex helyett a keksz szót használják például a tiktokerek ‑ ismertetem önökkel ezt ‑, és az nyilván már nem ütközik semmilyen szabályzatba. Ezzel megint csak megkerülhető lesz ez a mostani szabályzat, amit önök idetettek.

Nincs a törvény mögött semmilyen háttértanulmány, semmilyen hatásvizsgálat, semmilyen statisztika, hogy a gyakorlatban ez mégis hogy fog működni, mit fog jelenteni. Gyakorlatilag az érződik most ebből a javaslatból, hogy lehet, hogy itt megszavazza a parlament, és hatályba lép január 1-jén, és akkor mintha hátradőlt volna a jogalkotó és a fő felelős, a kormány, hogy akkor én most tettem egy nagy lépést, hogy fellépjek az online agresszió ellen, miközben az égvilágon semmi nincs, ami változott volna, azon túl, hogy a Btk.-ba bekerült egy tényállás. Szóval, én azt hiányolom az egész javaslatból leginkább, hogy az egyébként valóban létező és komoly problémára adandó válasz nincs kidolgozva, nincs végiggondolva, elnagyolt, és olyan fogalmakkal operál, ami mögötti tartalmat maximum sejteni lehet. S itt jön be az én gyanúm, hogy bizony ám, ilyenkor a Fidesz mindig a saját politikai érdekének megfelelően tudja és fogja használni ezeket a típusú dolgokat.

A végén még hadd mondjam el, hogy vannak olyan szintén internetes gyűlöletbeszédet terjesztő, gerjesztő felületek, amelyeknek ugyan kötelező lett volna beregisztrálniuk a hatóságnál, a Nemzeti Médiahatóságnál, az NMHH-nál ‑ ilyen a Kuruc.info vagy a Szent Korona Rádió ‑, de nem tették meg, és semmilyen retorzió nem érte őket az elmúlt években, és terjesztik azt a gyűlöletet, ami onnan árad. Ez a törvény nem foglalkozik ezzel, tulajdonképpen ez a törvény nem fog rájuk vonatkozni, vagy legalábbis az NMHH fennhatóságát megkérdőjelezi ez az eljárás, nem rendezi a törvény ezt a kérdést.

(10.00)

(Az elnöki széket Lezsák Sándor, az Országgyűlés alelnöke foglalja el.)

Egy szó, mint száz, tisztelt képviselőtársaim, egy nagyon súlyos problémával kell szembenéznünk. Nagyon helyes, hogy erről beszélünk, és hogy ennek a bármiféle megoldásáról vitát nyitottunk, azonban az a javaslat, ami itt előttünk van, ezer sebből vérzik. Nem látszódik az, hogy ez miért jelentene megoldást, és azok, amik konkrét eszközként benne szerepelnek a törvényben, konkrét megoldási javaslatként benne szerepelnek a törvényben, azok mellett pedig a végrehajtás nincs kidolgozva vagy bemutatva, és ezért nem lehetünk biztosak abban, hogy ennek bármiféle pozitív hatása lesz abba az irányba, ami egyébként a szándékolt cél, tehát hogy visszaszorítsuk az internetes agressziót.

Én ezekre a felvetésekre várok a kormánytól további pontosítást, javaslatokat. Köszönöm szépen. (Szórványos taps a DK soraiból.)