Arató Gergely (DK)

ARATÓ GERGELY, a DK képviselőcsoportja részéről: Tisztelt Ház! Az a helyzet, hogy eredetileg csak a törvényjavaslat érdemi részéhez akartam szólni, de nem állom meg, hogy néhány megjegyzést ne tegyek ahhoz, amit képviselőtársaim, elsősorban Vejkey képviselőtársam, illetve államtitkár úr mondott.

Az egyik egy kevésbé fontos megjegyzés, de azért legalább a nyilvánvaló tényeket legyenek olyan kedvesek tiszteletben tartani. Szlovákiában május 14-én, két hete megszüntették a veszélyhelyzetet. Ne mondják már azt, hogy Magyarország nyitott először! Itt még mindig veszélyhelyzet van. Sejtjük, hogy majd megszűnik, sejtjük azt is, hogy milyen nagy nemzetközi sporteseményhez kapcsolódóan szűnik majd meg, mindezt értjük, ugye, megígérték az UEFA-nak. Az rendben, azt be kell tartani, Magyarországon a futballmérkőzés alkotmányos jogforrás, tehát nyilván ahhoz igazodik a veszélyhelyzet, mindezt értjük, ez rendben van.

De ne mondják már, hogy Magyarország az első a nyitásban! Vannak jóval mögöttünk, és vannak olyan országok, ahol szigorúbb szabályok voltak, és még most is tartanak, vannak olyan országok, ahol eleve enyhébb szabályok voltak, van, ahol korábban feloldották, mindenféle változat van. Én ezt, hogy mondjam, nem tartom a védekezés minőségét meghatározó kérdésnek, hogy egyébként mikor oldanak föl intézkedéseket.

(16.40)

Mindannyian örülünk, ha fel lehet oldani korlátozó intézkedéseket, hiszen ezek kellemetlenséget, nehézséget okoznak az embereknek, de ez nem verseny, ez nem úgy működik, hogy teljesíteni kell az ötéves tervet, és az fog nyerni, aki legkorábban oldja fel az intézkedéseket. Az a helyzet, örüljünk neki, ha bizonyos intézkedéseket már föl lehet oldani.

A másik dolog ennél fontosabb. Európa legsikeresebb járványügyi védekezéséről beszélni akkor, amikor közel 30 ezer honfitársunk hunyt el, az nem egyszerűen egy politikai blöff, az kegyeletsértés. Én azt javaslom, hogy ezt most kivételesen ne a politikai propaganda szemüvegén keresztül nézzék. Én értem, hogy ez az önök fő terméke. Vannak olyan dolgok, amire önök büszkék lehetnek a járványkezelésben. Szerintem az ország lehet egyébként büszke ezekre elsősorban a járványkezelésben, mert az a véleményünk továbbra is fennáll, hogy a leggyengébb láncszeme ennek a védekezésnek a kormányzat volt, sok más szereplő sokkal inkább felelősséggel és önfeláldozó módon járt el. De kérem, hogy ezt ne mondják. Olyat ne mondjanak, ami a nyilvánvaló tényekkel ellentétes!

Magára a törvényjavaslatra visszatérve azt kell mondanom, hogy ez a veszélyhelyzettel való bűvészkedésüknek egy újabb izgalmas állomása, mert egyébként ez így van rendjén, hogy a parlament előtt van ez a törvényjavaslat. Csak, ha ez így van rendjén, akkor egy hónappal ezelőtt miért akartak ugyanebben a teremben a veszélyhelyzet meghosszabbításánál meggyőzni minket arról, hogy nem így kell csinálni, hanem a kormánynak kell adni felhatalmazást arra, hogy saját maga ezt, amit most törvényben akarnak elfogadtatni, maga a kormány fenntarthassa ezeket a rendeleteket?

Amikor elmondtuk, hogy ez egy nyilvánvalóan alkotmányellenes megoldás, akkor ezek után itt államtitkár úr a zárszavában hosszasan kioktatott minket, hogy nem, nem így van, ez pont így jó. Mire elértünk a Törvényalkotási bizottsághoz, úgy látszik, mégiscsak egy jogász még bujkál valahol az Igazságügyi Minisztériumban vagy a Miniszterelnökségen, aki elmagyarázta önöknek, hogy nem, ez nincs rendben alkotmányosan, és kivették, és jól tették. És mi akkor is azt mondtuk, hogy az a dolog rendje, hozzák ide a törvényjavaslatot a parlament elé, beszéljük meg, vitassuk meg. Nem volt véletlen, hogy önök azzal próbálkoztak, hogy ne kelljen erről a parlamentben vitatkozni, merthogy nyilván nem akarták azt, hogy még ebben a nagyon korlátozott nyilvánosságban is beszélhessünk arról, hogy mi minden van ebben a törvényjavaslatban.

Hadd kezdjem azzal, hogy van számos eleme ennek a törvényjavaslatnak, amivel egyetértünk. Van olyan intézkedés is, például a kilakoltatási moratórium ‑ önök nem így hívják ‑, aminek a meghosszabbítását az ellenzék kimondottan kezdeményezte és támogatta. Van olyan intézkedés benne, például a gyógyszerekre vonatkozó szabályok, amiket kimondottan kezdeményeztünk. Önök eleinte azt mondták, hogy ez lehetetlen, aztán szerencsére bevezették, és most hatályban szeretnék tartani.

Ezzel egyébként és számos más hasonló szabállyal egyetértünk. Nem sorolom fel mindegyiket. Ilyen a hiteltörlesztési moratórium meghosszabbítása, felhíva a figyelmet arra, hogy a kormány itt a tájékoztatási kötelezettségét viszont rendszeresen elmulasztja, amikor nem árulja el a polgároknak, vagy nem teszi világossá, hogy azért itt milyen kockázatokat vállalnak hosszú távon, de ez egy nagy könnyítés. Sok mindent tudnék még felsorolni, amivel egyetértünk és támogatjuk. Sok olyan intézkedés van ebben, amit helyes volt meghozni a járvány idején, akkor sem támadtuk, most helyes ezeket megfelelő átmeneti idő után kivezetni, és most sem támadjuk őket.

Mi az, ami viszont problémás ebben a javaslatban? Néhány pontot szeretnék csak kiemelni belőle. Ilyen az önkormányzati forrásmegvonást továbbra is fenntartó rendelkezés, különösen azért, mert közben fenntartják azokat a rendelkezéseket is, amelyek az önkormányzatok számára további anyagi terhet jelentenek: a díjak korlátozásának fenntartása, a területhasználati díj elengedése, tehát olyan intézkedések, amelyek a vállalkozóknak könnyebbségeket jelentenek, ezt mi nem kifogásoljuk. Azt kifogásoljuk, hogy a kormány ezeket elrendeli, de nem fizeti ki az önkormányzatoknak. Magyarul, más kontójára mulat a kormány ebben a kérdésben.

Idetartozik ‑ azt nagyon szeretjük, és tényleg nagyon fontos a járványügy és a gazdaság újraindítása szempontjából ‑ a dubaji világkiállítás és a MotoGP-verseny kapcsán a közbeszerzési eljárások könnyítése. Idetartozik a Nemzeti Kulturális Alap vagyonának vagy ‑ bocsánat! ‑ támogatásainak szabályoktól eltérő osztogatása. És idetartozik természetesen az Áht. módosításával a beruházási alapból való parlamenti kontroll és átláthatóság nélküli pénzosztogatás fenntartása. Még van néhány apróság, de talán ezek most kevésbé fontosak.

Azt kell tehát mondanom, hogy azzal egyetértünk, hogy ez a törvényjavaslat idekerült, sőt üdvözöljük. Ennek a törvényjavaslatnak számos intézkedésével szintén egyetértünk. Ugyanakkor vannak benne olyan intézkedések, amelyek nem a közpénzek elköltésének átláthatóságát, hanem átláthatatlanságát szolgálják, amik arra szolgálnak, hogy tovább folytathassák az ellenőrzés nélküli pénzosztogatást, és amelyek továbbra is arra szolgálnak, hogy az önkormányzatok helyzetét nehezítsék. Ezeket a javaslatokat viszont nem tudjuk támogatni.

Módosító indítványban fogjuk kezdeményezni azt, hogy ezek a javaslatok maradjanak ki a törvényből, és ennek az elfogadása esetén hajlandóak vagyunk a törvényjavaslat fennmaradó döntő többségét támogatni. Mert nemzeti egységet nem úgy kell csinálni egy kérdésben, államtitkár úr, hogy önök megmondják, hogy mi a nemzet érdeke, hanem úgy, hogy szóba állnak az ellenérdekelt felek, és megállapodásra jutnak. Ha erre van nyitottság, mi erre hajlandóak vagyunk, ha önök továbbra is a saját zsebüket akarják megtömni, és az önkormányzatokat akarják kifosztani ennek a törvénynek az örve alatt, akkor azt viszont nem fogjuk támogatni. Köszönöm szépen.