Kocsis-Cake Olivio (Párbeszéd)

KOCSIS-CAKE OLIVIO (Párbeszéd): Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Én figyelembe veszem a fideszes képviselők kérését, Volner Jánossal ellentétben, és nem akarok itt belemenni az atom versus megújuló energia vitába. Én tudom, hogy önök félnek ettől a vitától. Az előző panelbe bekapcsolódtam, és láttam, hogy nem voltak túl meggyőzőek.

Volner János képviselő úrnak csak a figyelmébe ajánlom a Párbeszéd által készített ‑ most sajnos nincs itt, de majd biztos a jegyzőkönyvben visszaolvassa – „Zöld Magyarország útitervet”, Jávor Benedek volt európai parlamenti képviselő szerkesztésében. Ő elmagyarázza pontról pontra, hogy hogyan lehet atomenergia nélkül megújuló energiát működtetni Magyarországon.

Tehát én a törvényjavaslatról szólnék röviden. Egyetértünk vele, hogy a vámtitok megismerhetőségének ki kell terjednie a Roszatom által Magyarországra hozott nukleáris berendezésekre és kiegészítő alkatrészekre is, úgyhogy ebben nincs vita, ezt tudnánk támogatni.

A törvényjavaslatban viszont van egy elég furcsa mondat, ami kapcsán lehet, hogy nekem nehéz a felfogásom. Megkérdeztem a szakértőinket is, és ők is kicsit furcsán álltak a törvényjavaslatban elhelyezett szöveghez. Részünkről az a feltevésünk, hogy ez összemossa az ideiglenes és a végleges tárolást, ha a radioaktív hulladékokról beszélünk, és bennem is azért felmerül a gyanú. Tehát a Fideszt nem úgy ismerem, mintha annyira igényt érezne arra, hogy ha az Európai Unió jelez valamilyen jogharmonizációs problémát, akkor azt hirtelen, gyorsan, pont egy járványhelyzet alatt be kell hozni ide a parlamentbe, és erről döntenünk kell. Tehát azért bennem is felmerül a gyanú, hogy miért van erre szükség.

De mondom, ha ezt a mondatot akár államtitkár úr majd tudná pontosítani és megmagyarázni. Ez úgy szól, amit az előterjesztő is már felolvasott, hogy az átmeneti tárolás fogalma a végleges elhelyezés fogalmától való egyértelmű elhatárolás érdekében úgy egészül ki, hogy az átmeneti tárolóban tárolt kiégett fűtőelemet és radioaktív hulladékot a későbbi végleges elhelyezés céljából egy végleges elhelyezést szolgáló létesítményben kell elhelyezni. Ez a mondat, remélem, nem azt jelenti, hogy a végleges tárolóból átmeneti tároló lesz, ugye? Merthogy nem értjük, hogy mi szükség van akkor erre az ideiglenes tárolóra. Pont az EU-s normatívák szerint a nemzetközi szabványban gyökeresen eltérő előírások vonatkoznak erre a két tárolási formára. Tehát nem teljesen világos, hogy erre mi szükség van, de tényleg lehet, hogy csak mi értelmezzük rosszul ezt a mondatot. Ezért kérem, hogy ha van erre egy elfogadható magyarázat, akkor azzal álljanak elő.

Szóval, a vámtitok megismerésével egyetértünk, viszont Paks II. felépítése messze nem tart ott, hogy erről itt a parlamentnek most döntést kéne hoznia. Schanda államtitkár úr azt mondta, hogy Paks II. nincs csúszásban. A reaktorok építéséhez a legfontosabb papír, a létesítési engedély hiányzik; olyannyira, hogy az engedélykérelem nincs benyújtva. Azért nem mondanám azt, hogy ez nem késés! És itt joggal felvetődik tehát a kérdés, hogy pontosan milyen orosz árut akarnak most önök sürgősen elvámolni, ami miatt ennek most be kellett jönnie. Tehát erre tényleg kíváncsiak vagyunk, hogy most itt a járvány közepén ezzel a kérdéssel kell foglalkozni.

Nem akarom kinyitni ezt a vitát. Arról is vitatkozhatnánk, hogy mire ment el eddig 300 milliárd forint úgy, hogy nincsen létesítési engedély. Ezért az lenne a tiszteletteljes kérésünk, hogy amíg az engedélyek nincsenek készen, addig többet ne költsenek Paks II.-re, hogyha lehet, tehát legalább várjuk meg az engedélyeket. Úgyhogy, ha ezt az átmeneti és végleges tárolással kapcsolatos kérdést tudnánk tisztázni, akkor megnyugodnánk, és akár megfontolnánk azt, hogy ezt a javaslatot tudjuk támogatni. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiból.)