Szilágyi György (Jobbik)

SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Azt mondanám, hogy én kicsit jobban ellentmondok ennek a törvénynek, mint a képviselőtársaim az ellenzék padsoraiból, hiszen meggyőződésem, hogy ismételten egy előkészítetlen, kiforratlan, ötletszerű, ad hoc döntéshozás iskolapéldája van jelen pillanatban előttünk.

Ugyan a muzeális intézményekről, a nyilvános könyvtári ellátásról és a közművelődésről szóló törvény előttünk fekvő módosítása technikainak tűnik, hiszen a módosítás értelmében az Országos Mezőgazdasági és Dokumentációs Központ neve Országos Mezőgazdasági Múzeum és Könyvtárra változik, a névváltozás mögött intézményi összevonás húzódik meg, ahogy ezt az államtitkár úr is mondta, a Mezőgazdasági Múzeumot és az Országos Mezőgazdasági Dokumentációs Központot összevonják. Az a kérdés, hogy a feladatok ellátása a jövőben hogyan fog megtörténni. Erről itt szó nincs. Miként kerülnek biztosításra az új intézményen belül a törvényben meghatározott feladatok? Az indoklás erről egyetlenegy szót sem tartalmaz. Úgy várja el tehát az előterjesztő a tisztelt Háztól a módosító javaslat megszavazását, hogy sem az intézményi átalakítás valós indokáról, sem annak várható következményeiről, sem pedig az intézményi átalakításról meghozott döntés részleteiről nem tájékoztat minket. Azt várja tehát tőlünk az előterjesztő, hogy egy biankó csekket írjunk alá ismételten, amelynek birtokában ő majd azt tesz, amit akar, további kontroll nélkül. Ráadásul nemhogy három hónap van erre, hanem még három hónap van, tehát 2015. július 1-jétől lépne hatályba, lenne ez a változás. Tehát egy jövőbeni eseményről döntünk jelen pillanatban úgy, hogy semmit nem tudunk arról, mint ahogy elmondtam, hogy mi fog történni utána ezekkel az intézményekkel.

Felhívom a figyelmet arra is, hogy egy költségvetési tárgyév kellős közepén történik meg ez a változás. Fogalmunk sincs, hogy például ez milyen hatással lesz az intézmények működésére, vagy egyáltalán hogyan képzelték ennek az egésznek az átalakítását. Tehát a Jobbik Magyarországért Mozgalom úgy érzi, hogy ismételten egy olyan törvényt hoztak be, amelyet egyáltalán nem készítettek elő, amely törvénymódosítással kapcsolatban egyáltalán nem tájékoztatták a képviselőket, mint említettem, semmilyen mértékben nem tájékoztatták, még olyan mértékben sem, hogy felelősségteljesen tudjunk dönteni arról, hogy ezt a törvénymódosítást támogatjuk vagy nem támogatjuk. Tehát a Jobbik Magyarországért Mozgalom nem tudja támogatni ezt a törvénymódosítást.

Úgy néz ki, államtitkár úr, hogy ismételten önök hoznak egy olyan törvényt, amelyet az ellenzék padsoraiból felszólalók közül senki nem támogatott, pedig ön azt mondta, hogy csak technikai jellegű módosításról van szó. Elmondtuk, hogy nem technikai jellegű módosítás, végül is nemcsak egy névváltozás, hanem nagyon-nagyon sok minden lehet itt a háttérben, nagyon-nagyon sok buktatója lehet ennek az egy mondatnak is, és úgy érezzük, hogy ezt önök egyáltalán nem készítették elő.

Nekem az is meggyőződésem egyébként, Heringes Anitával ellentétben, hogy önök nem jóindulatúan hozták be ezt a törvényt, az is meggyőződésem, hogy önök biztos tudnak már arról a háttérről (Heringes Anita: Én reménykedem!), hogy mit szeretnének ezekkel a dolgokkal kezdeni, hiszen ha nem így lenne, akkor ilyen előkészítetlen törvényt nem nyújtottak volna be a tisztelt Háznak, és ezzel nem járatnák le a törvényhozást jelen pillanatban. Én kértem az általános vita során, fontolják meg, hogy visszavonják ezt a törvényt, és majd térjünk rá vissza, hozzák be a Ház elé 2015. július 1-je után, akkor vitassuk meg, amikor már tudnak bármit mondani azzal kapcsolatban, hogy milyen elképzeléseik vannak ezzel a két intézménnyel, ha bármit tudnak mondani a képviselőknek azzal kapcsolatban, hogy mire kell számítani. Így felelősségteljesen tudnánk dönteni, ebben a formában azonban a Jobbik Magyarországért Mozgalom nem tudja támogatni önöket ebben a törvénymódosításban. Köszönöm, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik padsoraiból.)