Dr. Karas Monika Zsuzsanna

DR. KARAS MONIKA ZSUZSANNA, a Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának elnöke: Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Urak! Nagyon-nagyon röviden a felvetett kérdésekre szeretnék reflektálni.

Szakács képviselő úr föltette a költői kérdést, hogy mikor emeli fel a szavát a Médiatanács bizonyos ügyekben. Azt kell mondjam, hogy ott, ahol bejelentés érkezik, ott fölemeli a szavát a Médiatanács, ott az eljárást megindítja és lefolytatja, például a példaként említett M1 Híradóban történt véleménynyilvánítással kapcsolatban is folyamatban van az eljárás a Médiatanács előtt.

Kettős mércét is emlegetett a képviselő úr. Azt egészen bizonyosan mondhatom, hogy ahol indul eljárás, ott ugyanolyan elvek mentén bírálja el a Médiatanács, akármilyen tárgykörben indult ez az eljárás, tehát semmilyen kettős mércét a Médiatanács nem alkalmaz.

Ugyancsak Szakács képviselő úr említette, hogy nagyon elfogytak a helyi médiaszolgáltatók. Meg kell nyugtassam, hogy a médiaszolgáltatók nem tűntek el, 38 földfelszíni helyi analóg televízióból 37 pályázott a „DIGI 2013” fantázianevű pályázaton, amire a Médiatanács 312 millió forintot osztott ki. Esetenként 8 millió forintot lehetett nyerni, ez a digitális átállás költségeit, azt gondoljuk, illetve úgy tudjuk, hogy média­szolgáltatónként szinte teljes egészében fedezi.

Az analóg adók száma évről évre csökken, de ezek a médiumok nem tűnnek el, hanem átálltak kábeles platformra. Akiknek nem szerződésük van, hanem az NMHH hivatala ‑ tehát nem a Médiatanács ‑ nyilvántartásba veszi őket, számuk hozzávetőlegesen 450, tehát 450, itt kell tehát keresni a földfelszínről önként lejött médiaszolgáltatókat. Döntésüket legtöbbször az motiválta, hogy kábelen sokkal több előfizetőhöz és hatékonyabban juthatnak el.

Novák képviselő úr említette a bírságok csökkenését, valamint hiányolta a Médiatanács bírságoló, szankcionáló tevékenységét. Igen, azt kell mondjam, hogy ez egy döntés, és a Médiatanács nem bűnüldöző arculatot és nem a szankcionáló, nem bírságoló hatóság arculatát kívánja fölvenni, hanem együttműködésre ösztönözni a médiaszolgáltatókat, amit úgy ítélünk meg egyébként, hogy abszolút sikeres, hiszen egyre inkább követik a jogszabályokat a médiaszolgáltatók.

Igen, van egy fokozatosság a bírságolásban. Az együttműködésre ösztönzésnek az első lépcsőfoka, hogy amikor úgymond az első botlás adódik egy médiaszolgáltatónál, akkor a felhívás jogkövetkezményét alkalmazzuk. Egyébként ezt a törvény teremti meg. Tehát ahogy többször hangsúlyoztam, a Médiatanács nem jogalkotó, hanem jogalkalmazó szerv, tehát a felhívást követően az ismételt jogsértéseknél emelkedik a bírság mértéke.

Szabó képviselő úrnak pedig azt tudom mondani, amit a bizottságban Koltay András Médiatanács-tag már elmondott, hogy a Norvég Alappal kapcsolatos szerződés valóban szerepel a Médiatanács beszámolójában, azonban egyetlenegy fillért sem fizetett a Norvég Alap a Médiatanácsnak, a Médiatanács saját finanszírozásban rendezte meg azt a bizonyos konferenciát.

Nagyjából és röviden ennyit írtam föl, és ezekre kívántam reflektálni. Megköszönöm a vita során elhangzott valamennyi hozzászólást és kérdést is, számunkra ez mindig hasznos, hiszen mind a pozitív, mind a kevésbé pozitív hozzászólás egyfajta visszajelzés a munkánkról és fontos iránymutatás a közösen megvalósítandó céljaink felé.

Ismételten kérem tehát a tisztelt Házat, hogy a Médiatanács beszámolóját majd elfogadni szíveskedjék. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Szórványos taps a kormánypártok soraiban.)