Hegedűs Lorántné (Jobbik)

HEGEDŰS LORÁNTNÉ (Jobbik): Köszönöm a szót. Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Az előttünk fekvő adótör­vény­csomag­nak - összes­ségében azt mondhatjuk el ? van egy nagyon nagy nyertese, és többek között van egy nagy vesztese is. A legnagyobb nyertese egyértelműen egy személy, nevezzük nevén: Andy Vajnáról beszélünk. Teljesen egyértelmű, hogy az adótörvénycsomag valamilyen oknál fogva őt kifejezetten sztárolja, és ehhez ? hogy érthető legyen, mire gondolok ? egy kis előtörténet tartozik. Kérem, hogy ezt röviden hadd vázoljam, noha nem konkrétan és szorosan ehhez az adótörvényhez tartozik, csak azért az ő szerencsecsillagának a felragyogását akkor tudjuk igazán értékelni, ha az elmúlt egy évet megnézzük, hogy mi minden kedvezményben és pozitívumban részesítette őt már eddig a magát nemzetinek és kereszténynek valló Orbán-kormányzat.

Ott kezdődött a dolog, hogy 2013 decemberében, ugye, egyetlen nap alatt elfogadta a Ház, hogy a játékadóból a koncessziós díjat le lehessen vonni. Ezzel már ő, Andy Vajna az egyetlenegy kaszinójával 1,6 milliárd forintot spórolt kosztpénz gyanánt, majd 2014 májusában elnyerte mind az öt Pest megyei, illetve budapesti kaszinó koncessziójának a díját. Akkor ezek alapján ? ha az előző számítást felszorozzuk ? azt kell hogy lássuk, hogy már 8 milliárd forintnyi nyereségnél tart. Kisvártatva, 2014-ben alá is írták vele ezeket a koncessziós szerződéseket, majd a koncessziós díj hirtelenjében áfamentességet is kapott, további százmilliókhoz juttatva Andy Vajnát.

És akkor most az előttünk fekvő törvényjavaslatból pedig az derülhet ki, hogy az online kaszinókat engedélyezi Magyarországon a kormányzat. Nem igazán értem, hogy mi a társadalmi hasznossága, miért pont most kell. Talán ott tart a magyar társadalom, hogy már más dolgunk, gondunk, bajunk sincsen, csak hogy online kaszinókban verjük el a pénzünket? És mindezt a piacot is ? amit ugye hozzáértő szakemberek körülbelül százmilliárdra becsülnek föl ? odaajándékozzuk egy nagylelkű és nemes gesztussal magának Andy Vajnának. Vajon miért teszi ezt a kormányzat?

Tehát gyakorlatilag a rendkívüli kormányzati intézkedésekhez vagy az Országvédelmi Alaphoz hasonlítható nagyságrendű piacot egy offshore lovagnak, azt ne mondjam, offshore terminátornak szervezik önök ki. Vajon erre a bevételre, erre a piacra nem lett volna szüksége a magyar államnak? Nincs nekünk Szerencsejáték Zrt.-nk, hogy ezt a feladatot esetleg ? ha már annyira szükségesnek látja a kormányzat ? odatelepítse? Miért kellett ezt az embert ilyen módon előnyben részesíteni? Mit tud Andy Vajna a kormányzatról? Mit tud Andy Vajna a Fidesz vezetőiről, hogy ilyen mértékben nagylelkűek önök egyetlenegy emberrel?

Nem beszélve arról ? ha már az offshore-nál tartunk ?, hogy éppen ezen adótörvénycsomagban is benne van az, hogy az online kaszinó üzemeltetése csak úgy lehetséges, hogy vagy átlátható szervezet kell legyen, vagy pedig arra is lehetőséget ad a kormányzat, hogy már kaszinó koncessziójogát elnyert cég ezt a lehetőséget további harmadik fél számára továbbadja. Magyarul: ez az offshore terminátor ? akiről azt tudhatjuk, hogy Magyarországon bejegyzett cége, vállalkozása nincs, kizárólag a Holland Antillákon vagy Curaçaón érdekelt, akár mint febtag, akár mint igazgatósági tag ?, tehát ez az ember ezek alapján még ilyen módon tisztára is moshatja az online kaszinózásból befolyt bevételeket.

És amikor a Nemzetgazdasági Minisztérium egyik államtitkárával ? nem Tállai Andrással - szó­váltásba keveredtem, hogy a kormányzat támogatja az offshore lovagokat, akkor ő visszakérdezett, de hát hogy kit, nevezzem meg. Akkor most megnevezem: igen, Andy Vajnáról beszéltem. Vajon ennek mi az oka? Ez az alapvető és elsődleges kérdésünk.

De hogy visszatérjek a beszédemben említett nagy veszteshez is, beszéljünk most egy kicsit a vesztesek sorában az önkormányzatokról! Azzal, hogy önök bevezetik a települési adót, ez egyben azt is jelenti ? tudjuk most már a költségvetésitörvény-tervezetből, ami előttünk fekszik ?, hogy önök magára hagyják az egész önkormányzati szektort a szociális problémáival egyetemben, hiszen azzal, hogy a lakásfenntartási, a rendszeres szociális segély, illetve az FHT támogatásintenzitását nagyon durván megkurtítják ? gyakorlatilag az első kettőt el is veszik, az összes támogatást, amit eddig adtak az önkormányzatoknak ebből a két támogatási formából, teljes egészében elveszik ?, ezáltal azt kell hogy mondjuk, hogy az összes szociális probléma, annak a megoldása az önkormányzatok nyakába fog hárulni.

És az a települési adó, amit ennek kiváltására bevezethetnek az önkormányzatok, sokkal nagyobb terhet és akutabb gondot fog jelenteni, mint az internetadó, amit ugye a médiában annyiszor hallottunk, itt a Házban is annyiszor volt róla szó. De önök, szemben más egyéb helyi adókkal ? a 1994. évi C. törvényben lesz majd az önök megfogalmazása szerint a települési adó kifejtve ?, míg az összes többi helyi adóhoz például adómaximumot telepítettek, addig itt a települési adónál szó sincsen adómaximumról. Miért? Mert jóval nagyobb terhet fog jelenteni ez háztartásonként, mint mondjuk, a hétszáz forintos előfizetésenkénti internetadó.

Az államtitkár úr ? Tállai Andrásra gondolok most ? egy eléggé egyedi, mondjuk így, peremvidéki öntudattal a múltkor az egész ellenzéket kiokította arról, hogy nekünk fogalmunk sem lehet, hogy milyen az a felelősség, hogy a teljes állam költségvetésének az egyensúlyáról kell valakinek gondolkoznia. Én pedig azt gondolom, hogy az államtitkár úrnak nincsen arról fogalma, hogy mit jelenthet ez a települési adó bevezetése adott esetben egy-egy település életében azzal együtt, hogy ugyanakkor a szociális támogatásokat pedig drasztikusan megkurtítják, gyakorlatilag elveszik egy az egyben az önkormányzatoktól.

Röviden: azt fogja jelenteni, hogy a kisnyugdíjas fogja majd fizetni azt az adót, amiből majd az önkormányzat a szociális segélyeket ki tudja fizetni. Ez vajon társadalmilag hasznos? Ez igazságos rendszer, amit önök itt bevezetnek? De azért, hogy ezt a fegyvert, amit egyébként az önkormányzatok kezébe adnak, ne lehessen önök ellen fordítani, magyarul az állam ellen ne lehessen fordítani, önök most itt az összegző javaslat szerint, igen, ezt az egyetlen kitételt teszik ? egyébként semmilyen más kitételt, mentességet, kedvezményt, adómaximumot nem fogalmaznak meg a törvényjavaslatban, csak ezt az egyetlenegyet ?, hogy az állammal szemben nem lehet bevezetni. Miért? Mitől tetszenek félni, államtitkár úr? Talán attól, hogy majd az önkormányzatok kivetik olyan adótárgyakra is, amelyeket az állam birtokol, és azt a lehetőséget, azokat a támogatásokat, amelyeket az önkormányzati segélyrendszeren keresztül nem adnak oda önök, esetleg majd így vissza tudják pótolni?

Úgyhogy ? ahogy erre eredetileg is és korábban is felhívtuk a kormányzat figyelmét ? ezt a két, szerintünk rendkívül vitatható tételt az adótörvény­csomagból vegyék ki, továbbra is ezt tudjuk fenntartani, és ezt tudjuk mondani, ezt a két részt törölni kell.

Köszönöm szépen, hogy meghallgattak. (Taps a Jobbik soraiban.)