{"cycle": 40, "id": "20-345", "date": "2014-10-20", "ulnap": 20, "seq": 345, "speaker": "Dr. Staudt Gábor (Jobbik)", "p_azon": "s109", "faction": "Jobbik", "kind": "felszólalás", "role": null, "event": "Általános vita lefolytatása T/1427 A bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény módosításáról", "iromany": "T/1427", "duration_s": 630, "position": null, "chars": 8826, "paragraphs": ["DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Megvan az oka annak, hogy megvártam a hosszú vitát, és a késői óra ellenére hozzá kívánok szólni. Mindjárt a részletekre rá is fogok térni.", "Viszont hadd mondjam azt, hogy amikor először megláttam a napirendi javaslatot, és azt láttam, hogy a bírósági végrehajtásról szóló törvényhez hozzányúlnak, nagy várakozással nyitottam meg a napirendet. Egy vaskos anyagot vártam volna a minisztériumtól, amelyben legalábbis az egész rendszer átalakítására tesznek javaslatot, akár már egy nonprofit állami bírósági végrehajtás irányába, megszüntetve ezzel a profitorientált bírósági végrehajtások rendszerét, ezt a gazdasági vágóhídként működő rendszert, amely jelenleg a bírósági végrehajtások körében tapasztalható. Nem ezt találtam. Remélem, majd egyszer ez is eljön az Országgyűlés elé, amit most elmondtam, és nagyon bízunk benne, hogy a kormány nem fog késlekedni.", "Amit viszont találtunk, az egy korábbi javaslat felmelegítése vagy továbbvitele. Ennyiben az államtitkár úrnak igaza van, hasonló már volt itt, az Országgyűlés előtt. De azért néhány újdonság most elhangzott.", "Egyébként Schiffer Andrással sok jogi érvben egyet tudnék érteni. Mondtam közben Schiffer képviselőtársamnak, hogy ameddig a jogász szólt belőle, addig egyet tudtam érteni, amikor az LMP-s frakcióvezető, azt a részét, főleg a szociális kérdések boncolgatását vagy a témának szociális kérdésként való beállítását máshogy látom. De annak idején, amikor Csöbör Katalin ezt előterjesztette korábban, rögtön, már a bizottsági szakban az volt a felvetésünk, nem ismerve, hogy ez Miskolcról szól ? természetesen attól, hogy ön miskolci képviselő, nem csak Miskolc érdekében nyújthat be törvényjavaslatot ?, ezt nem tudtuk, mondom, de a bizottsági ülésen pont ugyanezeket mondtuk el, amit részben most Schiffer képviselőtársam, hogy miért teszünk különbséget adós és adós között.", "Tehát valaki nem vonható felelősségre, vagy nem helyezhető rosszabb helyzetbe azért, mert ő, mondjuk, az önkormányzatnak tartozik, vagy az ő devizahitel-tartozását az önkormányzat megvette egy banktól, és ezért ő végrehajtható és kilakoltatható lesz a szomszédjához képest, akinek a tartozása megmaradt a banknál. Ez egy hatalmas különbségtétel a két adós között, ami szerintem jogilag nehezen megalapozható. Még úgy sem, hogy önök próbálják az indoklásban igazolni, mert érezhetik, hogy itt gond van, alkotmányos deficit lehet, hiszen leírják, hogy az alkotmányosan igazolható indok az, hogy a település és az ott lakók fennmaradásának, ottmaradásának feltétele a munkahelyek odatelepülése. Ha a mérleg két serpenyőjébe belerakjuk az indokokat, akkor ez önmagában még nem alapozza meg, hogy adós és adós között különbséget tegyünk. De amikor a bizottsági ülésen ez először felmerült, itt az Országgyűlésben sem hangzott el, hogy konkrétan Miskolcról és a Fészekrakó kilakoltatásáról van szó.", "(23.40)", "Ez egy óriási különbség, mert egyébként ami Miskolcon az Avason kialakult és egyéb területeken ? jómagam is jártam jó néhányszor Miskolcon ?, az elfogadhatatlan. Ez ellen valamit tenni kell! Ebben mi is egyetértünk. Az egy másik kérdés, hogy ezt milyen módon teszik meg, és jó lett volna egyébként, ha ebben az indokolásban és az előző esetében is, amit Csöbör képviselőtársunk beterjesztett, ott lett volna, hogy ennek a legfőbb célja a miskolci helyzet rendezése. Hogy miért probléma ez vagy milyen galibákat okozott az, hogy ezt nem tudhattuk itt az Országgyűlésben, azt most idézném egy sajtóhírből vagy a helyi Fidesz sajtótájékoztatójából, hiszen az ottani jobbikosok meg lettek vádolva azzal, hogy itt az Országgyűlésben a Jobbik nem támogatja a miskolci helyzet rendezését és a fészekrakók kilakoltatását, miközben itt el sem mondták, hogy valójában erről van szó. Akkor még el tudtuk volna dönteni, hogy ez egy megfelelő eszköz, vagy esetleg mérlegelni tudtuk volna, hogy mégis támogassuk a javaslatot, ha ez esetleg valóban Miskolc városának érdekében áll.", "Itt muszáj idéznem Soós Attilát, a Fidesz-KDNP miskolci frakciójának szóvivőjét, aki egészen demagóg módon támadta be a Jobbik parlamenti frakcióját és azon keresztül a helyi jobbikosokat. Ő azt mondta a városházán tartott sajtótájékoztatójában, nyílt levélben fordult Vona Gáborhoz, a Jobbik elnökéhez, személyes felháborodásának adott hangot, miszerint a Jobbik országgyűlési képviselői az antiszociális elemek Miskolcról való kiközösítésének ? bocsánat, lehet, hogy elszólás ?, kiköltöztetésének ügyében átálltak az MSZP és Gyurcsány Ferenc oldalára. Elfogadhatatlannak és gyalázatosnak tartja ? mármint Soós Attila ?, hogy a miskolciak számára annyira fontos ügyben, mint a fészekrakók kilakoltatása, a Jobbik és az MSZP összhangban utasította vissza a miskolciak többségének akaratát, amikor a bizottsági ülésen és a plenáris ülésen isnemmel szavaztak Csöbör Katalin módosító javaslatára.", "Még tart tovább a közlemény, tulajdonképpen annyit mondanak még el, hogy felszólítják Vona Gábort, hogy kérjen bocsánatot a miskolci, avasi és diósgyőri lakosok tízezreitől.", "Nagyon furcsa ez a közlemény annak tükrében ? mondom ?, hogy önök nem jelezték sem a bizottsági ülésen, sem itt az Országgyűlés ülésén, hogy erről van szó. Tudom, mert ott voltam a bizottsági ülésen, és direkt rá is kérdeztünk, hogy van-e esetleg olyan indok, ami túlmutat ezen a javaslaton. Én ezt nem tartom korrektnek, és akkor még politikailag finoman fogalmaztam.", "Úgyhogy ezt mindenképpen a parlamenti jegyzőkönyvben, és aki esetleg most még nézi vagy az interneten keresztül nyomon követi, le szeretném szögezni, hogy azok a vádak, amelyek a helyi Fidesztől elhangzottak, azok vagy amiatt hangozhattak el, mert a helyi Fidesz nem olvasta azt a javaslatot, amit Csöbör Katalin beterjesztett, ezt is el tudom képzelni, vagy ha olvasták, akkor szimplán ez egy aljas politikai támadás volt a miskolci jobbikosok ellen.", "De lezárva ezt a részt: önök most a beterjesztett javaslattal ezt a gondolatmenetet szeretnék továbbvinni, és most itt elérkeztünk ahhoz a problémához, hogy nekünk itt az Országgyűlésben valahogy erről dönteni kell. Ebbe az indokolásba sem írták bele, hogy ez Miskolcról szól. Legalább most már itt elhangzott ? ez már előrelépés az előzőhöz képest ?, de nem tudom, hogy hogy fogjuk tudni feloldani ezt a dilemmát. Nyilván ez már a mi frakciónknak legyen a problémája ? gondolhatnák önök ?, hogy a miskolci folyamatokat szeretnénk támogatni, már ami a fészekrakók megregulázását és a normális körülmények megteremtését illeti, viszont ez a javaslat túl tágra nyitja valóban a kaput, és nem csak Miskolcra lesz alkalmazható. És bizony, lesznek olyan esetek, amikor különösen sérelmes bizonyos adósok irányába, és esetleg más önkormányzatok is élhetnek majd azzal a lehetőséggel, hogy felvásárolnak bizonyos követeléseket.", "Ezért pendítette meg egyébként Schiffer András azt ? jogászként ezt tökéletesen értem ?, hogy mi van akkor, ha az önkormányzatok Ki tudja, meddig tart ez a moratórium, mikor lesz ennek esetleg vége, vagy esetleg meghosszabbítják még, vagy meddig tart a helyzet rendezése, de azok az önkormányzatok vagy állami cégek, amelyek élhetnek ezzel a lehetőséggel, lehet, hogy fel fognak vásárolni követeléseket a bankoktól, és ezáltal egy kiskaput találnak a rendszeren, mert utána már megindítható ez az eljárás.", "És hangsúlyozom, hogy itt arról beszélünk, amikor egy banktól vagy egy devizát hitelező pénzügyi intézménytől az önkormányzat átveszi ezt a tartozást, hiszen alapesetben, mondjuk, egy lakbértartozás nem devizában van, tehát ezeket faktorálni kell az önkormányzat felé, mert itt csak a devizatartozásokról beszélünk. Az egyéb tartozásoknál, amelyek mondjuk, az önkormányzat felé fennállhatnak egy adósnál, azoknál jelen pillanatban is működhetett a kilakoltatás.", "Úgyhogy ennyit szerettem volna elmondani. Hangsúlyozottan a miskolci esetet és az ottani nemtelen fideszes vádakat el szerettem volna mondani, és azt kérem, hogy találjanak egy olyan megoldást ? nem tudom, hogy ebből a javaslatból ezt hogyan lehet kihozni ?, ami a kiskapukat bezárja, és ráadásul nem maradnak benne olyanok, mint ebben a javaslatban. Ez is elég erős diszkrimináció, ha eljut odáig a bank, hogy a banktól megveszi az önkormányzat a tartozást, elindítja a végrehajtást, de ha nem ő lenne a vevő, akkor rögtön leáll a folyamat. És itt nem feltétlenül a folyamat leállása, hanem megint a különbségtétel a kérdés. Akit éppen kilakoltatnak a lakásából, annak szerintem teljesen mindegy ? most általánosságban, nem Miskolcról beszélek, ha félreértenék ?, hogy tulajdonképpen a két vevő közül ki vette meg: az önkormányzati cég vagy egy magánszemély, neki ahhoz képest kell távoznia a lakásból. Ez ebben az esetben az adósokkal szemben szerintem méltánytalan, de ahogy mondtam, ez különbözik a miskolci eset megoldásától.", "Köszönöm szépen. (Taps a Jobbik padsoraiban.)"]}