Dr. Staudt Gábor (Jobbik)

DR. STAUDT GÁBOR (Jobbik): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Legfőbb Ügyész Úr! A fagyállós borosgazda ügyében a Pest Megyei Ügyészség szóvivője az ítélethirdetés után azt mondta, hogy a vádlott súlyosabb büntetést kapott, mint amennyit az ügyészség arányosnak tart, s enyhítésért fellebbezést jelentett be, mert az ügyészség szerint a vádlott még eshetőlegesen sem akart embert ölni. A törvényszék több emberen elkövetett emberölés kísérlete, valamint több ember életét veszélyeztetve elkövetett emberölés miatt mondta ki bűnösnek, és hét év börtönre ítélte a borosgazdát. Ehhez képest bombaként robbant a hír, hogy a fellebbviteli főügyészség az enyhítésért bejelentett fellebbezést visszavonta, és nyilatkozatuk szerint, ha tehetnék és jogi lehetőségük lenne rá, akkor súlyosabb minősítést és súlyosabb büntetés kiszabását indítványoznák az ügyben.

A fenti eset több kérdést is felvet. Egyrészt a jogos védelem kérdését, annak érvényesülését. Hasonló ügyek rendezése, rendezetlensége miatt egyébként törvénymódosítást kezdeményeztem, amit az MSZP és a Fidesz azzal söpört le a bizottsági szakaszban, hogy a borosgazda ítélete abszurd, de a másodfok helyre fogja rakni ezt az egész ügyet, és nem jogalkotási kérdés.

A tárgyaló ügyészek függetlensége a másik kérdés, hiszen azt látjuk, hogy a törvény szerint a felettes ügyészek utasíthatják a tárgyaló ügyészeket, és gya­korlatilag bármit elrendelhetnek, annak ellenére, hogy a tárgyaló ügyész az, aki részt vett a tárgyaláson, aki leginkább a legtöbb információ birtokában van.

Fentiek alapján kérdezem legfőbb ügyész urat, hogy miért történhetett meg az ügyészi pálfordulás a fagyállós borosgazda ügyében, és értelmezheti-e ezt egyértelmű üzenetnek minden állampolgár, aki a vagyonát és a személyét próbálja a jövőben védeni. S arra is kíváncsi lennék, hogy név szerint ki az a vezető ügyész, aki az enyhítésért benyújtott fellebbezés visszavonásáért felelős. Legfőbb ügyész úr, erre várom a válaszát. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)