Dr. Bárándy Gergely (MSZP)

DR. BÁRÁNDY GERGELY, a Törvényalkotási bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Előterjesztő! A Törvényalkotási bizottságban gyakorlatilag két körben fogalmazódott meg vita, és mind a két körben alakult ki kisebbségi vélemény.

Először is kezdődött a bizottsági ülés úgy, hogy a NAIH elnöke gyakorlatilag elmondta, ismertette azt, amit egyébként leírt a hatoldalas véleményében is, amit megküldött a bizottság elnöke számára, hogy azon kívül, hogy a javaslat alaptörvény-ellenes, azon kí­vül, hogy a javaslat sérti a nemzeti vagyonról szóló törvénynek egyébként a sarkalatos rendelkezéseit ‑ és ez nagyon fontos Bánki képviselő úr érvelése miatt -, sérti az infotörvény egyes rendelkezéseit, ezenkívül még sérti a jogbiztonság elvét és a hatalom­megosztás elvét is, ezen belül konkrétan a bírói füg­getlenség elvét; más alkotmányos probléma ezzel a javaslattal nincsen ‑ ezt adta elő a NAIH elnöke a bi­zottság ülésén. Az ellenzéki képviselők ezzel maradék­talanul egyetértettek, én magam is, és további ér­ve­ket fűztünk még a NAIH elnökének álláspontjához.

Az elnök úr elmondta egyébként azt is, hogy természetesen azok a versenyhátránnyal kapcsolatos aggályok, amelyeket Bánki képviselő úr megfogalmazott, egy szűk körben érvényesíthetők volnának a törvényben, azonban ezt a teljes körű felhatalmazást, amit ön meg kíván adni, már ami az adatok kiadásának ellehetetlenítését illeti, az az érv, amit ön mond, nem indokolhatja.

Ezenkívül kialakult vita a fizetéssel kapcsolatban is, erre majd a felszólalásom során egy picit bővebben kitérek. Ön, képviselő úr, tett egy olyan ígéretet nekem, remélem, a vita során meg fogja tartani, hogy elmondja azt, hogy a magyar ápolónők, tanárok, orvosok fizetése a 28 uniós tagállam vonatkozásában hogyan áll, hányadik helyen áll, ugyanis azzal érvelt talán legelsősorban, amikor a Nemzeti Bank elnökének fizetésemelése mellett érvelt, hogy ez a 28. a sorban. Ellenzéki képviselők pedig azt mondták, hogy ez lehet, ugyanúgy, ahogy egyébként valószínűleg a kormánytagok és a képviselők fizetése is a 28. ebben a sorban, de az után lehet megtenni ezeknek a fizetéseknek az emelését, ha egyébként a közszférában dolgozó más, nem közhatalmat betöltő emberek fizetése sem a 28., vagy mondjuk, a 27. helyen áll. Tehát ezt az adatot nagyon kíváncsian várom a képviselő úrtól.

Az is sokatmondó volt a bizottság ülésén, hogy összesen egy kormánypárti képviselő szólalt fel az előterjesztőt leszámítva, és ő is csupán a fizetésről beszélt, ki nem tért volna egy pillanatra sem azokra az alkotmányossági kifogásokra, amelyeket a NAIH elnöke és az ellenzéki képviselők megfogalmaztak; valószínűleg nem volt elég érvrendszere hozzá.

Egy utolsó mondat, hogy Gyüre képviselő úrnak is meghagyjam a lehetőséget a szólásra. Bánki képviselő úr most egy elég hosszú érveléssel próbálkozott meg, egyetlen apróságot hagyott figyelmen kívül: méghozzá azt, hogy létezik olyan, hogy jogszabályi hierarchia. Márpedig egy feles törvény alatta áll nemcsak a kétharmados törvénynek, de az Alaptörvény rendelkezéseinek is, így amennyiben azok kollízióba kerülnek egymással, márpedig most abba fognak kerülni, ha ezt elfogadjuk, akkor értelemszerűen az Alaptörvény és a sarkalatos törvény rendelkezéseit kell érvényesíteni, hiszen ami most előttünk van, az egy feles törvénymódosítás.

Éppen ezért mindazok az érvek, amelyeket ön elmondott, ezért nem állják meg a helyüket. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP padsoraiban.)