Dr. Bárándy Gergely (MSZP)

DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Őszintén sajnálom, hogy az addig egyébként kulturált mederben folyt vita ismételten, Répássy képvi­selő úr és Vitányi képviselő úr felszólalásával belesüllyedt a szokásos parlamenti posványba. (Dr. Vitányi István: Ti toltátok el a posvány irányába!) Úgy gondolom, Turi-Kovács képviselő úr igyekezett ebből kihúzni, és én is azért térek ki majd legutoljára Turi-Kovács képviselő úr megnyilvánulására, mert azt gondolom, amely gondolatokat megfogalmazott, érdemesek arra, hogy vitát folytassunk róla.

Előtte azonban néhány megjegyzésem volna. Az egyik, hogy amit én akkor mondtam, szerencsére volt, aki megértette a Bírói Egyesület részéről is, miszerint ha azt állítja valaki, hogy abban az esetben, ha egy bíró pártosan jár el, ha egy bíró politikai megrendelések alapján jár el, tehát ha és amennyiben ‑ még egyszer mondom: ha és amennyiben -, akkor az hivatali visszaélést követ el; azt gondolom, ebben nincs semmi különös. Nincs semmi különös!

(9.50)

A Bírói Egyesület valóban tiltakozott ezzel kapcsolatban, nekem is volt rá egy válaszom, aztán nekik meg egy viszonválaszuk. Ez az egy olyan vitás eset volt talán, amit ön ki tudott emelni.

Szeretnék én kiemelni néhányat, ha már megtette azt a szívességet, hogy e vonatkozásában, bár a bírói függetlenség vonatkozásában, a politikai pártok hozzáállásáról próbált valamiféle képet festeni, na, ezt szeretném árnyalni, államtitkár úr, és egyben megjegyezni azt is, hogy őszintén sajnálom, hogy az államtitkári menesztése önben azt a reakciót váltotta ki, hogy úgy tűnik, hogy jobban kell parírozni és vissza kell radikalizálódnia, nem pedig azt a stílust követni, amit államtitkárként egyébként követett, és számomra tiszteletre méltó volt. Őszintén sajnálom, ha ezt a hozzáállást most megváltoztatja.

Szóval, bírói függetlenség ‑ és most nézzük azt, hogy mi az, ami valójában sérti! Amikor még nem lépett hatályba az új bírósági törvény, három nap volt még addig hátra, akkor Szabó Erika, az akkori Közigazgatási és Igazságügyi Minisztérium területi közigazgatásért és választásokért felelős államtitkára ‑ még csak nem is az igazságügyi‑államtitkári jogaira hivatkozva kinyittatta a távol lévő hivatalvezető irodáját és oda a munkatársaival behatolt. Hát, ha ez nem a bírói függetlenség megsértése, állam­titkár úr, na, akkor semmi. (Dr. Répássy Róbert közbeszól.) Folytatom, legyen türelemmel, Répássy úr! Legyen türelemmel! Elég sok példát tudok mondani, ez a 15 perc nem biztos, hogy elég lesz rá, úgyhogy majd rövidítek, és csak válogatok a legszebbek közül.

Aztán egészen más, én azt gondolom, amikor egy képviselő mond és állít valamit az igazságszolgáltatással kapcsolatban, és annál fokozottan nagyobb probléma, ha mindezt az ország miniszterelnöke teszi, és próbál befolyást és nyomást gyakorolni a bíróságokra. Ezt Orbán Viktor megtette, amikor el­mondta, hogy „a kormány nevében azt kell mondanom ‑ idézem -, hogy a bíróság döntése botrányos, maga a botrány”. Másnap a Kúria elnöke és a Magyar Bírói Egyesület is kiadott egy-egy közleményt, amiben tiltakoztak a miniszterelnök megszólalásával kapcsolatban.

Aztán folytatom, csak hogy tényleg egy-két érzékletes példát tudjak még mondani. Szintén a miniszterelnök nevéhez fűződik a következő ‑ ha jól látom, igen, pontosan így volt -, szintén idézem: „a magyar bíróság úgy döntött, hogy a magasabb árat érvényesíteni akaró cégeknek ad igazat a magyar kormánnyal szemben, azzal a magyar kormánnyal szem­ben, amely csökkentette a gáz és a villany árát”. Gyakorlatilag bűnbakot próbált kreálni a bíróságokból.

Sorolhatnék még pár ilyen mondatot, például sorolhatnám Rogán Antalnak a Rezesova-ügyben tett kijelentését, amivel kapcsolatban, ha jól emlékszem, a Kúria, az OBH, a Bírói Egyesület, a Magyar Ügyvédi Kamara szintén tiltakozását fejezte ki, méghozzá írásban, vagy Navracsics Tibor nyilatkozatára is utalhatnék, ahol pont Darák elnök úr fogalmazta meg azt, hogy igazságügyi minisztertől elfogadhatatlan az, hogy ilyen módon avatkozik a Kúria munkájába és integritásába.

Azt gondolom, hogy számos példát lehetne még hozni, tisztelt Répássy, volt államtitkár úr, én azt gondolom, hogy kár ebbe az utcába belemenni, és kár ennek a mai vitának a színvonalát ilyen ostoba politikai mocskolódással lejáratni, és még egyszer mondom, beletolni abba a posványba, amibe általában önök szokták a parlamenti vitákat, természetesen az ellenzék asszisztálásával, hogy igazságos legyek.

Ami Turi képviselő úr fölszólalását illeti, szeretnék erre érdemben reagálni, hiszen abszolút jogos és méltányos érveket mondott. Képviselő úr, én nem vitatom egy percig sem azt, hogy a bírónak, a jogalkalmazónak ‑ legyen az egy kúriai bíró vagy egy helyi beosztott bíró ‑ feladata az, hogy folyamatosan nyomon kövesse a joggyakorlat alakulását, és a megfe­lelő fórumon, ha problémája van ezzel, akkor jelezze akár az igazgatási felettesének, ha olyan a helyzet, hogy mondjuk, jogszabály-módosítást tart szükségesnek, akár, mondjuk, közvetlenül egy helyi bíró is fordulhat az Alkotmánybírósághoz, ha mondjuk, alkotmányossági aggálya van ezzel kapcsolatban. Sőt, továbbmegyek, azt is helyesnek tartom ‑ éppen úgy, ahogy ön -, ha csoportvezetők ambicionálják azt, hogy a csoportjukba tartozó vagy a kollégiumvezetők, hogy a kollégiumukba tartozó bírák időről időre leüljenek és szakmai álláspontokat egyeztessenek egymással. Nincs is ezzel semmi baj, sőt, azzal lenne baj, képviselő úr, ha ez nem lenne. Valószínűleg vagy én mondtam félreérthetően, vagy ön nem értette egész pontosan, amit én elmondtam.

Én azt a mondatot utálom rettenetesen és utáltam ügyvédként is, de képviselőként is, amikor azt mondják, hogy nálunk ez a megyében így szokás, ami azt jelenti, hogy lehet, hogy jogszerű, lehet, hogy nem, itt a megyében kialakult egy ilyen gyakorlat, amihez aztán mindenki tartja magát. Én nem szeretem, ha nálunk a megyében ez így szokás. Én azt szeretem, ha egy bíró minden egyes ügyet érdeme szerint elbírál, és ahogy ő a lelkiismerete és szaktudása szerint helyesnek tartja, aszerint dönt, nem pedig egy egyébként nem törvényben szabályozott eljárási rendnek megfelelően teszi ugyanezt.

Én az ellen a gyakorlat ellen emeltem kifogást, tisztelt képviselő úr, hogy ez az egyeztetés, ahol egymást nyilván szakmai érvek alapján megpróbálják meggyőzni valamiről a bírák, helyesen, utána egy vezetői elvárás legyen ennek a teljesítése, és ez a kulcsmondat. Nem lehet vezetői elvárás ezeknek a megbeszélése, az ezen megbeszéléseken kialakult, akár többségi álláspontnak a képviselete sem, mert ez sérti a bírói függetlenséget.

Egyetlenegy ilyen lehetőség van, ha a Kúria jogegységi döntést hoz. De még ha kollégiumi véleményt mond a Kúria egyes vagy valamelyik kollégiuma, még az sem kötelező, csak irányadó, ugyanúgy, ahogy a bh-k, a bírósági határozatok, az eseti döntések szintén irányadóak a bíró részére. Az, ha vezetői elvárásként fogalmazódik meg bizonyos dolgok teljesítése, az probléma. Én ennyit mondtam. Az nem probléma, ha egymást meggyőzik, és azt mondják, hogy tényleg, amit Gipsz Jakab bíró mondott, baromi jó erre az ügytípusra, és ezt így kell alkalmazni, és azért alkalmazza a bíró, mert őt meggyőzték, és az ő lelkiismerete szerint és szakmai tudása alapján így kell alkalmazni; csak ne legyen elvárás, még egyszer mondom.

Ez az egy, ami vita van köztünk Turi-Kovács képviselőtársammal, és ez az, amire kértem elnök urat, elnök asszonyt, hogy nézze meg, hogy valóban csak ezek az egyeztetések folynak, vagy van olyan vezetői elvárás, amiről én képviselőként sajnos hallottam. Ha nincs, akkor örülök neki. De ha van, akkor ennek elejét kell venni a jövőben. Köszönöm szépen a figyelmet. (Taps az MSZP soraiban.)